Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А60-25510/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25510/2025
12 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-25510/2025 по исковому заявлению ООО "ОЛИПС СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ООО "Ремонтно-строительная компания МИЛЛЕНИУМ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

о взыскании 2 217 170 руб. 67 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 217 170 руб. 67 коп., в том числе: долг по договору поставки № 683 от 10.07.2024 в размере 1 935 660 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 28.04.2025 в размере 281 510 руб. 31 коп. с продолжением их начисления за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025, исходя из суммы основного долга по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 22.05.2025 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

11.06.2025 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

16.06.2025 ответчик представил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя. Возражения судом приняты.

Определением от 25.06.2025 назначено судебное разбирательство дела.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Иных заявлений ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 между ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум плюс» (покупатель) и ООО «ОЛИПС СБ» (поставщик) был заключен договор поставки № 683 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести поставку товара, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору истцом был поставлен товар на сумму 1 935 660 руб. 36 коп., оплата за который не поступила в установленный п. 7.1. договора срок: не позднее 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Факт поставки и принятия товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

- УПД № 672 от 13.09.2024 на сумму 1 434 894,76 руб. (оплачен частично на сумму 1 027 644,62 рубля, остаток задолженности 407 250,14 руб.);

- УПД № 673 от 13.09.2024 на сумму 782 528,22 руб.;

- УПД № 674 от 13.09.2024 на сумму 8 274 руб.;

- УПД № 675 от 13.09.2024 на сумму 74 526 руб.;

- УПД № 708 от 20.09.2024 на сумму 78 012 руб.;

- УПД № 709 от 20.09.2024 на сумму 33 340 руб.

- УПД № 710 от 20.09.2024 на сумму 32 560 руб.

- УПД № 711 от 20.09.2024 на сумму 44 440 руб.;

- УПД № 718 от 24.09.2024 на сумму 62 448 руб.;

- УПД № 719 от 24.09.2024 на сумму 112 266 руб.;

- УПД № 720 от 24.09.2024 на сумму 134 442 руб.;

- УПД № 745 от 02.10.2024 на сумму 33 200 руб.;

- УПД № 746 от 02.10.2024 на сумму 33 200 руб.;

- УПД № 770 от 08.10.2024 на сумму 27 720 руб.;

- УПД № 771 от 08.10.2024 на сумму 27 720 руб.;

- УПД № 840 от 29.10.2024 на сумму 43 734 руб.

Для урегулирования вопроса об уплате задолженности истец направил ответчику претензию № 17 от 28.12.2024.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 10.02.2025 № 102025, стороны достигли соглашения по рассрочке погашения задолженности: окончательный расчет должен был быть произведен до 29.04.2025.

Так же ответчик гарантировал уплату штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение графика платежей. Так же стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков уплаты, предусмотренных графиком платежей, стороны возвращаются в положение, предшествующее утверждению данного графика. То есть датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, считается дата просрочки первоначального обязательства.

Ответчик во исполнение графика платежей произвел два платежа:

- 21.02.2025 на сумму 500 000 руб.;

- 10.03.2025 на сумму 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516  ГК РФ).

Суд определениями от 22.05.2025, от 25.06.2025 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию  суммы, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, арбитражный суд счел требования о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 28.04.2025 в размере 281 510 руб. 31 коп. с продолжением их начисления за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025, исходя из суммы основного долга по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 11.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2025 по дату фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по платежному поручению №120 от 28.04.2025 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "РСК МИЛЛЕНИУМ ПЛЮС" в пользу ООО "ОЛИПС СБ" 2 217 170 руб. 67 коп., в том числе: долг в размере 1 935 660 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 28.04.2025 в размере 281510 руб. 31 коп. с продолжением их начисления за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025, исходя из суммы основного долга по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с ООО "РСК МИЛЛЕНИУМ ПЛЮС"   в пользу ООО "ОЛИПС СБ"   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 91515 руб.

4. Возвратить ООО "ОЛИПС СБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №№120 от 28.04.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


 Судья                                                                                                    Ю.Н. Матвеева