Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А73-6564/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6564/2022
г. Хабаровск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ванинскому району

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо - ООО «Власта - Консалтинг».

В заседание суда явились представители:

от административного органа – не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился;

от третьего лица – не явился.

Сущность спора: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ванинскому району (далее – ОМВД России по Ванинскому району, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён представитель правообладателя товарного знака «ADIDAS» – ООО «Власта - Консалтинг» (119019, <...>).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в одном судебном заседании не представили.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2008г. за основным государственным регистрационным номером 308270924100014, ИНН <***>.

04.03.2022 года сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по Ванинскому району произведен осмотр помещений магазина «СпортЛэнд» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, в результате чего выявлен факт реализации предпринимателем товара (футболки мужские в количестве 3 единиц), содержащего воспроизведение товарного знака «ADIDAS», с признаками контрафактности.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение в ОМВД России по Ванинскому району, о чем в присутствии продавца и двух понятых составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.03.2022г. В целях фиксации доказательств при осмотре производилась фотосъемка.

По данному факту 05.03.2022г. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Ванинскому району в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, о чём вынесено соответствующее определение.

По окончании административного расследования 08.04.2022 должностным лицом ГИАЗ ОМВД России по Ванинскому району в отношении ИП ФИО2, с её участием, составлен протокол 27 ХК № 877529 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «ADIDAS» является компания «Аdidas AG» (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074 Herzogenaurach, Germany). Официальным представителем и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Власта-Консалтинг» (119019 Россия, <...>). Компания «Аdidas AG» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588358, 588920, 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г.

Из ответа ООО «Власта-Консалтинг» от 29.03.2022 № 32126 на запрос административного органа следует, что товары, изъятые 04.03.2022 в магазине ИП ФИО2 по адресу: <...>, содержат обозначения, тождественные товарным знакам компании «Аdidas AG» по свидетельствам № 487580, 699437А и являются контрафактными. Правообладатели никаких соглашений об использовании товарного знака «Адидас» на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключали, а также не предоставляли каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «адидас».

Как пояснила при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель, обнаруженная в ходе осмотра продукция (футболки мужские) приобреталась в г. Суйфенхе.

Таким образом, реализация предпринимателем 04.03.2022 товара, содержащего воспроизведение товарного знака «ADIDAS», осуществлялась без разрешения правообладателя товарного знака на его использование.

Совершенное предпринимателем противоправное деяние квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, состоящие в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для составления ОМВД России по Ванинскому району протокола об административном правонарушении послужил установленный административным органом факт реализации футболок, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае рассматриваемое правонарушение необходимо было квалифицировать не по части 1, а по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий предпринимателя.

При таких обстоятельствах требование ОМВД России по Ванинскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, изъятая у предпринимателя 04.03.2022г. продукция, маркированная товарным знаком «ADIDAS», является контрафактной и в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации под контролем ОМВД России по Ванинскому району.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ванинскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ, отказать.

Направить на уничтожение в установленном законом порядке товары (футболки) в количестве 3 единиц, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «ADIDAS», изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.03.2022, и находящиеся на хранении в ОМВД России по Ванинскому району по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ж.Г. Шестак