Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А53-18055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18055/21
16 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-18055/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2021г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» о взыскании 1 331 000 рублей задолженности за выполненные работы, 1 378 798 рублей 40 копеек пени.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требования суда о предоставлении оригиналов документов не исполнил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 81 от 10.07.2018г.

По условиям Договора субподряда Истец обязался выполнить комплекс подготовительных работ на объекте: "Многоэтажная жилая застройка в границах: <...>. Герасименко-ул. ФИО3 1 этап, расположенная по адресу: <...>", далее по тексту "Работы".

Стоимость работ определяется Протоколом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора субподряда.

Из иска следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору субподряда, выполнил Работы и передал их результаты Ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 12.07.2018г. и №2 от 20.07.2018г.

Согласно подписанных Сторонами Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 12.07.2018г., на сумму 650 800 руб. в т.ч. НДС 18%, и №2 от 20.07.2018г. на сумму 980 200 руб. в т.ч. НДС 18%, Ответчиком у Истца приняты Работы, на сумму 1 331 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.п. 2.2.-2.6 Договора субподряда, Ответчик обязан был оплатить принятые работы в течении 5 дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Однако, ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, в установленные сроки оплату не произвел, задолженность по договору субподряда №81 от 10.07.2018 составила 1 378 798,40 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы по договору от 10.07.2018г. № 81.

По мнению истца, факт выполнения и передачи результатов работ ответчику подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 12.07.2018 и №2 от 20.07.2018.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал что работы, заявляемые истцом, фактически не выполнялись и ответчику не сдавались.

Ответчик указал, что спорный договор и акты выполненных работ директором ответчика не подписывались, а представленные в материалы дела доказательства, со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом.

Также ответчик заявил, что в заявляемый истцом период подготовительные работы не могли выполняться, поскольку объект 1 этапа на данный момент строительства находился в высокой степени готовности, о чем свидетельствуют факт заключения договоров подряда на отделочные работы, а также договоров на монтаж металлопластиковых конструкций.

При рассмотрении дела ответчик заявил о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами просил поставить следующий вопрос:

Соответствует ли подписи, указанные в договоре № 81, актах выполненных работ КС-2 от 12.07.2018 и от 20.07.2018, справках о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.07.2018 и 20.07.2018, подписи генерального директора ООО «Глобинвестстрой» ФИО6?

Суд принял ходатайство о назначении экспертизы к рассмотрению и предложил истцу представить правовую позицию по ходатайству о назначении экспертизы, оригиналы документов, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Суд неоднократно запрашивал документы, необходимые для проведения экспертизы.

ООО «Веста» уклонилось от предоставления документов, необходимых для проведения экспертизы,

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ч. 8 ст. 75 АПК РФ закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов ответчика о не подписании договора №81 от 10.07.2018, актов по форме КС-2, КС-3 на предъявленную сумму долга, и непредставления без уважительных причин подлинников документов, арбитражный суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела копии спорных документов не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора и принятия результатов работ по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 12.07.2018г. и № 2 от 20.07.2018г.

Судом также принято во внимание, что подготовительные работы в заявленный истцом период не могли осуществляться, поскольку объект 1 этапа в данный период строительства находился в состоянии высокой степени строительной готовности, о чем свидетельствует факт заключения договоров подряда на отделочные работы и монтаж металлопластиковых конструкций.

Согласно журналу производства работ №2 на объекте строительства «Многоэтажная жилая застройка в границах: пр. Нагибина - ул. Герасименко - ул. ФИО3 в Ростове-на-Дону», 1 этап, 12.07.2018 производился монтаж сантехники, отопления; 20.07.2018 – каменная кладка перегородок. При указанных обстоятельствах подтверждается довод ответчика об отсутствии необходимости в выполнении подготовительных работ на строительной площадке в спорный период.

Суд критически относится к доводам истца, что документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также спорный договор, передавались ответчику по реестрам, что подтверждается подписью со стороны ответчика от лица ФИО7

Судом отмечается, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО7 соответствующих полномочий на принятие документов от лица ответчика.

Кроме того, судом отмечается, что данные доводы истца не влияют на результат разрешения спора, так как передача договора сама по себе не может свидетельствовать о его заключения.

Документов с бесспорностью, подтверждающих факт вручение актов по форме КС-2 и КС-3, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из пояснений истца, документы, подтверждающие выполнение работ (акты по форме КС-2 и КС-3) передавались ответчику через его сотрудников нарочно, без составления и подписания актов приема – передачи.

Судом отмечается, что вне зависимости от подписания спорного договора и актов, в материалы дела не представлено доказательства фактического выполнения спорных работы истцом, что исключает возможность взыскания заявленной задолженности пени.

В связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 549 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко