Решение от 29 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1712/2026

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Драчена А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184530, <...>)

администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184530, <...>)

о взыскании 6 793 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – КУМИ, ответчик-1), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке – к администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация, ответчик-2).

Предметом иска явилось требование АО «МЭС» о присуждении с ответчика в свою пользу пеней, рассчитанных за период 20 июня 2025 – 26 декабря 2025 в размере 6 793 руб. 38 коп.

Основанием иска явилась полагаемая истцом просрочка оплаты задолженности со стороны ответчика.

Кроме того, в качестве основания иска приводится решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2025 по делу № 42-5442/2025, которым с ответчика-1 в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и судебные расходы. По мнению АО «МЭС», поскольку ответчик-1 допустил просрочку исполнения указанного обязательства, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, истец правомочен к предъявлению требований о взыскании пеней.

30.03.2026 ответчиком-1 заявлено о признании иска.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам и при наличествующей явке.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, заслушав и ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле — арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено полномочным к тому представителем, в связи с чем принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выполненные истцом расчеты исковых требований проверены арбитражным судом, признаны арифметически верными, ответчиком исходя из ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ не опровергнуты.

Оценивая основательность привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

По своей организационно-правовой форме ответчик-1 является муниципальным казенным учреждением

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст.123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Согласно содержанию выписки из ЕГРЮЛ, учредителем КУМИ является Администрация.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом указанных обстоятельств, иск о присуждении с ответчика-1 и ответчика-2 в пользу истца пеней, рассчитанных за период 20 июня 2025 – 26 декабря 2025 в размере 6 793 руб. 38 коп. удовлетворяется полностью.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., о чем в материалы дело представлено платежное поручение № 5968 от 02.03.2026, а также понесены почтовые расходы в размере 390 руб. 40 коп.

Указанные судебные расходы проверены арбитражным судом по праву и размеру, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, суд учитывает признание ответчиком-1 иска, расценивая его как основание для возврата государственной пошлины истцу в размере 7 000 руб. (10 000 * 0,7).

Остальная государственная пошлина в размере 3 000 руб. (10 000 – 7 000), а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 390 руб. 40 коп. возлагаются на ответчика.

Таким образом, совокупно с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы в размере 3 390 руб. 40 коп. (3 000 + 390,40).

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в размере 6 793 руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере 3 390 руб. 40 коп.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., уплаченную платежным поручением от 02.03.2026 № 5968.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Драчен А. В.