Решение от 5 марта 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8087/2025
г. Чита
06 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 марта 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 196 938,36 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 7/26 от 12.01.2026 (в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № НЮ-5 от 09.01.2025 (в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»).


Общество с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 265 897,65 руб.

Определением суда от 10.09.2025 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РН-Транс».

23.10.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик оспаривает начисленные пени в сумме 72 335,97 руб. (двойное взыскание и неверный расчет), также 14.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на 70%.

17.10.2025, 24.10.2025 от истца поступили возражения на доводы истца, а также уточнение исковых требований, согласно которым истец принял доводы ответчика по неверному расчету, также по накладным ЭХ831254, ЭХ831408 из расчета убрал 2 дня по каждой накладной с учетом дела №А40-201321/2025, просит о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 196 938,36 руб.

19.11.2025 от третьего лица поступили пояснения по делу, согласно которым 07.08.2025 в рамках дела №А40-201321/2025 принято к производству исковое заявление АО «РН-Транс» с требованием к ОАО «РДЖ» о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе по накладным ЭХ831254 (1 день), ЭХ831408 (1 день) на сумму 10 9444,72 руб. (иск принят ранее, чем иск по настоящему делу), в связи с чем в сумме 10 9444,72 руб. надлежит отказать.

Определением от 02.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, протокольным определением от 02.12.2025 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Протокольным определением от 27.01.2026 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва по пункту двойного взыскания, поддержал заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза для истца как грузополучателя по железнодорожным транспортным накладным: №№ ЭФ117216, ЭФ543568, ЭФ544060, ЭФ544174, ЭХ531979, ЭХ053805, ЭХ055748, ЭХ831254, ЭХ831408.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик претензию отклонил.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В силу пункта 2.6 Правил №245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определен, исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.2 Правил №245.

По расчету истца сумма пени за просрочку доставки груза по всем спорным накладным составляет 196 938,36 рублей.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно статье 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В силу абзаца 4 статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (абз. 5 статья 33 Устава).

В силу абзаца 7 статьи 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из данных норм следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя лишь при доставке порожнего, а не груженого вагона.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил №245 выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика, факт передачи вагонов под выгрузку, и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Так, судом установлено, что по спорным железнодорожным накладным доставлялся груз, вагоны не были порожними, в связи с чем истец правомерно определил окончание срока доставки груза по дате в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь» в памятках приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленная статьей 97 Устава, подлежат уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку доставки груза по спорным накладным составляет 196 938,36 рублей, ответчик возражений в части правильности расчета истца не заявил.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оспаривает начисленные пени по накладным ЭХ831254, ЭХ831408 в сумме 36 018 руб. (с учетом уточнений истца), поскольку полагает это является двойным взысканием, в рамках дела № А40-201321/2025 рассмотрены и удовлетворены исковые требования АО «РН-Транс», в том числе по данным накладным, ввиду чего грузоотправитель воспользовался правом на взыскание пени первым, у истца по настоящему делу отсутствуют основания для повторного взыскания по этим же накладным.

Данный довод суд отклонил по следующим основаниям:

По данным Картотеки арбитражных дел по делу №А78-201321/2025 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» с учетом принятого уточнения и снижения неустойки по статье 333 ГК РФ взыскано 6 500 000 руб. Согласно расчету уточненного искового заявления с ОАО «РЖД» взысканы, в том числе пени за просрочку доставки груза по накладным ЭХ831254 (1 день), ЭХ831408 (1 день) в размере 10 9444,72 руб.

В рамках настоящего дела истец указал, что общий срок просрочки по накладным составляет по ЭХ831254 - 5 дней, по ЭХ831408 - 5 дней, что не оспорено ответчиком, в уточненном расчете истец по данным накладным убрал по 1 дню по каждой накладной с учетом дела №А40-201321/2025.

При исследовании расчетов по настоящему делу и по делу №А40-201321/2025 судом установлено, что истец начислил пени по данным накладным за период, не включенный грузоотправителем в рамках дела №А40-201321/2025, общая сумма пени не превышает 50% провозной платы.

Согласно статье 120 (шестой абзац) Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Системное толкование статей 97, 120 Устава позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, в указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что если иск, поданный одним из солидарных кредиторов, охватывает лишь часть долга, все остальные кредиторы, в том числе и тот, кто заявлял частичное требование, признаются солидарными кредиторами в остающейся части долга.

Применительно к настоящему иску указанное правило означает, что нарушитель не может быть освобожден от ответственности за просрочку доставки груза за часть периода просрочки, в том числе и в случае удовлетворения требования одного из кредиторов по тем же накладным, но за другой временной период.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки груза перевозчик обязан уплатить грузоотправителю пени в размере 196 938,36 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал следующее:

- в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации,

- в условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов,

- ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям,

- в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами. В результате произошла переориентация грузопотоков на Восток. Это вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»,

- имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок,

- пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентного санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с провозной платы,

- анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды в значительном размере уменьшают пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД».

Истец, возражая относительно снижения размера неустойки, указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 Постановление Пленума №7 разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума №7).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрение указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одной из главных целей деятельности ответчика является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, одной из основных задач ответчика является выполнение перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства (пункты 7 и 8 Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2021 №183).

В рассматриваемом случае с учетом указанных ответчиком доводов суд принимает во внимание, что в отношении ответчика, осуществившего перевозку груженых вагонов, недружественными странами введены экономические санкции, предусматривающие торговое эмбарго на поставку в Российскую Федерацию в отношении ответчика:

- подвижного состава (грузовые вагоны и локомотивы) и запасных частей;

- транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей;

- электрических устройств сигнализации, обеспечения безопасности или управления движением.

Указанные меры негативно сказываются на работоспособности тягово-подвижных составов (тепловозы, электровозы, локомотивы), которые используются для непосредственной перевозки грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 №304 приостановлено действие постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 №710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования», а Временные правила определения очередности перевозок грузов (приложение к протоколу заседания правления ОАО «РЖД» от 27.12.2022 №102) предусматривают приоритет перевозки специальных и воинских грузов, относящихся к 1-й очереди перевозок грузов, в то время как коммерческие перевозки относятся к 6-й очередности перевозок грузов.

С учетом введенных недружественными государствами санкций также произошла переориентация грузопотоков, в том числе в целях обеспечения безопасности и достижения государственных целей и задач, с ростом нагрузки на восточное направление.

Указанные ответчиком обстоятельства в совокупности приводят к задержкам доставки грузов.

Возражения истца на заявление ответчика о снижении размера неустойки не учитывают указанных ответчиком обстоятельств, затрудняющих своевременную доставку грузов в сложившейся экономической обстановке, не учитывают объективно ограниченные возможности ответчика обеспечить своевременную доставку коммерческих грузов с учетом необходимости первостепенной перевозки воинских грузов в интересах специальной военной операции. Аналогичным образом указанные истцом обстоятельства не устраняют увеличения объема перевозок ответчиком.

Из материалов дела умышленная задержка ответчиком доставки истцу груза не следует.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание возникшие у ответчика сложности в перевозке грузов с учетом экономической ситуации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки от признанной судом обоснованной суммы 196 938,36 рублей на 50% - до суммы 98 469,18 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения размера неустойки ниже указанной суммы судом не установлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 98 469,18 руб.

В остальной части иска надлежит отказать (суд отказал на сумму свыше 98 469,18 руб. в связи с удовлетворением заявления ответчика о снижении размера неустойки).

Исходя из размера исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 847 руб.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд уплатил государственную пошлину в размере 18 295 руб. по платежному поручению №2607 от 02.09.2025.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины рассчитанной от общей признанной судом обоснованной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 98 469,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 847 руб., всего – 113 316,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 448 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Т.А. Гурулёва