Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А65-4337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4337/2017

Дата принятия решения – 14 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Керамик Центр", г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, к ООО "МСС ГРУПП", г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании долга в размере 1 432 320 руб., неустойки в размере 279 600 руб. 42 коп., а также неустойки с момента подачи иска по день фактического исполнения решения арбитражного суда,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керамик Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "МСС ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 432 320 руб., неустойки в размере 279 600 руб. 42 коп., а также неустойки с момента подачи иска по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

Истец надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик извещен в порядке, установленном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований в части суммы долга до 1 852 560 руб. и в части суммы неустойки до 348 309 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании 06 июня 2017г. огласил исковое заявление.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

По договору поставки керамического кирпича №27/16 от 29.06.2016 (далее – договор поставки) истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар, что подтверждается подписанными между сторонами документами: универсальными передаточными документами №58 от 05.07.2016 на сумму 630 360 руб., №50 от 14.07.2016 на сумму 145 881,60 руб., №57 от 28.07.2016 на сумму 164 116,80 руб., №59 от 03.08.2016 на сумму 210 120 руб., №87 от 12.08.2016 на сумму 164 116,80 руб., №85 от 03.08.2016 на сумму 135 960 руб., №145 от 02.12.2016 на сумму 18 235,20 руб., №73 от 11.08.2016 на сумму 210 120 руб., №86 от 03.09.2016 на сумм 210 120 руб.

Согласно заявлению, с учетом увеличения размера исковых требований, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 852 560 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия (исх.№01/12/10/2016 от 12.10.2016) с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.6 договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты либо на иных условиях, установленных спецификациями.

В пункте 2 спецификации от 01.07.2016 к договору поставки определено, что оплата товара, указанного в спецификации, производится на условии отсрочки платежа – 20 календарных дней.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд установил, что сумма долга в размере 1 852 560 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так как поставленный по договору товар своевременно оплачен не был, истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки начислена неустойка (0,1% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки) за период с 26.07.2016 по 22.02.2017; общий размер неустойки составил 348 309,66 руб.

Расчет неустойки, указанный в заявлении об увеличении размера исковых требований, признан судом верным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки с момента подачи иска (22.02.2017) по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд установил, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основание для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МСС ГРУПП", г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО "Керамик Центр", г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, долг в размере 1 852 560 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) руб., неустойку в размере 348 309 (триста сорок восемь тысяч триста девять) руб. 66 коп., а также неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленную на указанную сумму долга с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 119 (тридцать тысяч сто девятнадцать) руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "МСС ГРУПП", г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.И. Иванов