Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А56-19267/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19267/2020
25 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Элитруф»,

о взыскании 58 800 рублей

и по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Элитруф»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры»,

о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании 40 000 рублей,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» (далее – истец, ООО ««Архипова и Партнеры») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитруф» (далее – ответчик, ООО «Элитруф») о взыскании 40 000 рублей задолженности по Договору № 09-2/07-19ЮЛ от 09.07.2019, 18 800 рублей неустойки.

Определением суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 06.05.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «Элитруф» 14.04.2020 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать Договор №09-2/07-19ЮЛ от 09.07.2019 недействительным (ничтожным), взыскать с ООО «Архипова и Партнеры» 40 000 рублей, а также взыскать 40 000 рублей убытков, в случае отклонения в просительной части иска о признании недействительным Договора №09-2/07-19ЮЛ от 09.07.2019.

Определением от 18.05.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения. Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 22.07.2020 встречный иск принят судом к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Элитруф» поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛИТРУФ» (Заказчик) и ООО «Архипова и Партнеры» (Исполнитель) заключен договор №09-2/07-19ЮЛ оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию и представлению интересов Заказчика в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Элегия ЭМ» (далее - «Должник») на основании решения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.08.2018 № А56-39141/2018. в суде общей юрисдикции/арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений для восстановления нарушенных прав Заказчика со стороны контролирующего лица ООО «Элегия Логистик» (генерального директора/участника Должника) ФИО1 (ИНН <***>) на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору состоит из фиксированной суммы и суммы дополнительного вознаграждения. В соответствии с п.3.2. Договора фиксированная сумма составляет 160 000 рублей и уплачивается в следующем порядке:

- 20 000 рублей в течение 3 (трех) дней с .момента заключения Договора;

- 20 000рублей в течение 3 (трех) дней с момента изменения данных в выписке ЕГРЮЛ ООО «Элегия Логистик» о направлении возражений о предстоящем исключении юридического лица;

- 40 000 рублей в течение 3 (трех) дней с момента вынесенияопределения суда о принятии к рассмотрению дела о признании должника банкротом в соответствии с п. 1.2. Договора:

- 40 000 рублей в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в соответствии с п. 1.1. Договора;

- 40 000 рублей в течение 3 (трех) дней с момента возбуждения исполнительного производства в отношении лиц, с п. 1.2.

В исполнение условий Договора ООО «Архипова и Партнеры» вьшолнены следующие работы:

-направление в ИФНС №15 возражения против исключения ООО «Элегия ЭМ» из ЕГРЮЛ;

-выезд специалиста в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ознакомление с материалами исполнительного производства №78084/19/78003-ИП от 13.02.2019;

-публикация сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в Едином Федеральном Реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (дата публикации 23.07.2019 №04160875);

-подготовка и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ООО «Элегия ЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2019г. по делу №А56-102235/2019 заявление ООО «ЭЛИТРУФ» принято к производству и назначено судебное заседание на 03 декабря 2019г.

26 ноября 2019г. от ООО «ЭЛИТРУФ» поступила претензия (исх. №149), в соответствии с которой ответчик считает предложенные Исполнителем мероприятия по взысканию задолженности ООО «Элегия ЭМ» перед ООО «ЭЛИТРУФ» «избыточными и недостижимыми», а стоимость услуг Исполнителя «завышенной и необоснованной» в связи с чем, отказался от оплаты оказанных услуг в размере, установленном Договором.

Письмом от 29.11.2019 исх.№150 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №09-2/07-19ЮЛ оказания юридических услуг.

15 января 2020 (Исх.№ 11-20-И) истцом направлено в адрес ответчика требование в соответствии с п.п.3.1. и 3.2. Договора в срок до 25 января 2020 погасить задолженность по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Претензией от 13.02.2020 исх. №09 ответчик требует от истца возврата 40 000 рублей уплаченных ранее по договору №09-2/07-19ЮЛ оказания юридических услуг.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор №09-2/07-19ЮЛ оказания юридических услуг, ответчик действовал в полном соответствии с нормами гражданского законодательства РФ в части свободы заключения договора, принял условия договора, согласовал с Исполнителем и утвердил размеры и порядок оплаты оказываемых услуг.

Ввиду того, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, суд признает указанное требование истца обоснованным по праву и доказанным по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 рублей неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты услуг Исполнителя в размере 40 000 рублей в соответствии с п.3.2. Договора наступил 03 ноября 2019г. (три дня с момента вынесения определения суда о принятии к рассмотрению дела о признании должника банкротом. Соответствующее определение вынесено 31 октября 2019г.).

В соответствии с п.4.2. Договора Заказчик несет ответственность за просрочку оплаты по настоящему Договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в первые 30 календарных дней с начала просрочки. Начиная с 31 календарного дня просрочки, размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению договор был расторгнут 29 ноября 2019 годасторонами посредством обмена соответствующими заявлениями. Право на начислениедоговорных неустоек прекратилось 29 ноября 2019г. в момент признания сторонамидоговора расторгнутым.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Это означает, что требование о неустойке может быть заявлено в пределах по 29 ноября 2019 г. при условии доказанности факта выполнения работ по договору и возникновения задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 18 000 рублей неустойки не подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 10.01.2020 об оказании юридической помощи, заключенное между истцом (заказчиком) и адвокатом Ермолаевой Татьяной Владимировной (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по соглашению составила 35 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер №1 от 10.01.2020, свидетельствующее об оплате истцом оказанных ему юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Таким образом, суд признает доказанным ООО «Архипова и Партнеры» факта несения расходов на сумму 35 000 рублей.

Также, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышесказанного, требование заявителя подлежит удовлетворению в части 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом изложенного, требования ООО «Архипова и Партнеры» подлежат удовлетворению в части 40 000 рублей задолженности, 2 352 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относительно встречного иска ООО «Элитруф» суд установил следующие обстоятельства.

Как было указано выше, ООО «Элитруф», предъявляя встречное требование к ООО «Архипова и Партнеры», указало на признании Договора №09-2/07-19ЮЛ от 09.07.2019 недействительным (ничтожным) и о взыскании с ООО «Архипова и Партнеры» 40 000 рублей, а также 40 000 рублей убытков, в случае отклонения в просительной части иска о признании недействительным Договора №09-2/07-19ЮЛ от 09.07.2019.

Рассмотрев указанное требование суд считает не подлежащим его удовлетворению, поскольку установлены обстоятельства свидетельствующие о действительности договора, злоупотребление правом на стороне исполнителя при заключении и исполнении договора не установлено.

Однако оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование указанного требования, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документально указанное требование не обосновано.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат оставлению на ООО «Элитруф» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитруф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» 40 000 рублей задолженности, 2 352 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Радченко А.В.