Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А73-7703/2023

1287/2023-233039(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7703/2023
г. Хабаровск
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

321774600283826, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости» (ОГРН

<***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...> д.

55, ком. 17) о взыскании 80 000 рублей 00 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, - ФИО3, ФИО4 При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, действующий по доверенности от 02.10.2023 (с

использование системы веб-конференции);

от ФИО4 – ФИО4 (лично) (с использование системы веб-

конференции);

от иных лиц, участвующих в деле, - явку представителей не обеспечили, о

времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ- Новости» (далее – ответчик, ООО «ДВ-Новости») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Токарь» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 80 000 руб.

Заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Коваленко Н.Л.

Определением суда от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает и не отрицает факт размещения фотографии, при этом не согласен с размером компенсации, полагает, что надлежащим ответчиком ООО «ДВ- Новости» не является., так как является посредником в распространении спорной фотографии.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена Карягина Елена Алексеевна (далее – Карягина Е.А.).

Определением суда от 05.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 05.10.2023 произведена замена судьи Коваленко Н.Л. на судью Изосимова С.М.

Определением суда от 09.10.2023, после замены судьи, исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 посредством телефонограммы сообщила о том, что не знает, будет ли представлять позицию по делу, при указала на получение ей определения суда от 18.10.2023 по настоящему делу.

ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, признанного извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ООО «ДВ-Новости» на своем сайте dvnovosti.ru разместило фотографию «Токарь» (далее – Фотография, Фото) по адресу: https://www.dvnovosti.ru/khab/2021/01/06/124798/.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО4 (творческий псевдоним senjor-vlad).

Фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу: https://senjor-vlad.livejournal.com/71350.html. Дата публикации – 01.03.2013.

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Между ФИО4 (Учредитель управления) и ИП ФИО2 (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.08.2021 № Б01-08/21 (далее – Договор управления исключительными правами).

Согласно пункту 1.1 Договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях к Договору, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В приложении № 15 к Договору управления исключительными правами указан перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в

доверительное управление доверительному управляющему (1. Адрес фотографии - https://senjor-vlad.livejournal.com/71350.html, описание фотографии – Токарь).

Как следует из искового заявления, ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя, без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети «Интернет», что подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена: распечатка страницы https://www.dvnovosti.ru/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта; выписка из WhoIs.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право, истцом направлена претензия от 10.01.2023 № 5620 с требованием устранить нарушения, а также выплатить компенсацию в размере 70 000 руб. Заключить лицензионный договор для дальнейшего правомерного использования фотографии.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое

использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

ИП ФИО2 представил доказательства наличия у него исключительных прав на фотографическое произведение и права на защиту, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем размещения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте, переработки, доказанности факта изменения информации об авторском праве спорного фотографического произведения.

ФИО4 является профессиональным фотографом (то есть фотография – вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Автор неоднократно становился победителем и призёром различных фотоконкурсов: призёр конкурса и участник выставок «Лучшие фотографии России» (2009, 2010, 2011 годы); призёр конкурса «Индустриальный пейзаж России: красота и величие» (2016 год); призёр конкурса Минпромторга и Комсомольской правды «Лица труда» (2016 год).

Работы автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе: «Первозданная Россия» (Новая Третьяковка, 2021 и 2022 годы); «Russie eternalle» (Париж, 2010 год) и иных выставках в Москве, Краснодаре, Тамбове, в том числе персональных.

ФИО4 является официальным фотографом фильма «Батальонъ» (2014 год).

Между ФИО4 (автором фото) и ИП ФИО2 заключен Договор доверительного управления исключительными правами.

В своем отзыве ФИО4 подтвердил заключение указанного договора, факт авторства спорного фото и его публикации в блоге, указал на то, что разрешение на использование ответчиком фото не давал.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующих сайтах.

Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы dvnovosti.ru содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Ответчик не отрицал факт принадлежности ему спорного сайта, на котором было допущено нарушение.

Вместе с тем, ответчик полагает, что не является надлежащим ответчиком поскольку между ООО «ДВ-новости» (Заказчик) и ФИО3 (Автор)

заключен договор авторского заказа от 01.01.2021 № 10 по условиям пункта 1.1 которого авто обязуется по заказу заказчика создать произведение, отвечающее требованиям заказчика (далее – Продукт) и передать заказчику продукт, с одновременным отчуждением заказчику исключительного права на такой продукт, а заказчик обязуется принять продукт и исключительное право на него и выплатить автору авторское вознаграждение в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4 (Новости к завтраку: ФИО6 определил важнейшую задачу для власти https://www.dvnovosti.ru/khab/2021/01/06/124798/) акта приема-передачи продукта к Договору авторского заказа от 01.01.2021 № 10 ФИО3 создала и разместила спорную новость содержащую Фото Токаря.

При этом ответчик отмечает, что он является посредником в распространении спорной фотографии и надлежащим ответчиком должна являться ФИО3

Возражая относительно отзыва ответчика истец ссылается на то, что на ответчика перешли все права на оконченный результат работ по договору с ФИО3, именно он должен был удостовериться в принятии результата работ.

Данную позицию также поддержал ФИО4 Суд отклоняет довод ответчика в данной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.1. представленного договора авторского заказа ответчик, в случае если результат работ не соответствует (не полностью соответствует) требованиям ответчика, был вправе вернуть такой результат работ ФИО3 на доработку.

Ответчик мог и должен был удостовериться у ФИО3 при приемке окончательного результата работ в том, что права третьих лиц в той или иной мере не нарушены, а если однозначно установить могут ли быть нарушено права третьих лиц не было возможности, то дать ФИО3 указания изменить результат работ таким образом, чтобы можно было однозначно установить что права третьих лиц окончательным результатом работ не нарушаются.

Материал со спорным фото был размещен на сайте ответчика. Данный факт ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Из вышесказанного следует, что ответчик принял у ФИО3 окончательный результат работ, а также его размещение на своем сайте, а значит является ответственным за размещенный таким образом материал и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта. Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2

Федерального закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ).

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что право на спорное фотографическое произведение нарушено ответчиком двумя способами путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, вместе с тем, указанные действия совершены ответчиком для достижения одной экономической цели, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию в размере 80 000 руб.

Перечень способов использования произведения содержится в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, среди которых в том числе приводятся: перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Из пункта 89 Постановления № 10 следует, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например,

доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

По общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Судом установлено, что действия ответчика по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения спорного произведения как самостоятельное нарушение, фактически направлено на достижение одной экономической цели, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 56 Постановления № 10 образуют одно нарушение, учитывая спорное фотографическое произведение, размер компенсации составляет 80 000 руб.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом указывается, что размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу разъяснений пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери

правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из отзыва на исковое заявления следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении компенсации.

Судом рассмотрены доводы истца в обоснование заявленного размера компенсации и доводы ответчика о снижении компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя.

Принимая во внимание, что действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о соразмерности компенсации в размере 15 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. При этом судом учтены временные затраты на создание спорной фотографии, представленные в материалы дела сведения о стоимости использования результатов исключительных прав фотографа ФИО4 в сфере СМИ и, соответственно, вероятные имущественные потери правообладателя, характер установленных судом нарушений авторских прав.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. по платежному поручению от 11.05.2023 № 1391.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (18,75%)).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведения в размере 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов