Решение от 18 января 2022 г. по делу № А83-8533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8533/2021
18 января 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Краснокаменская средняя школа» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Каре-системы безопасности», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Ас-Нова», Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Безопасность», Ииндивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3, директор;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Краснокаменская средняя школа» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Каре-системы безопасности» о взыскании задолженности в сумме 883 603.00 руб., пени за период с 26.12.2016г. по 19.03.2021г. в сумме 136 516.66 руб., штрафа в сумме 83 360.30 руб..

В судебное заседание 11.01.2021г. явился представитель истца; иные лица. участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от третьего лица, ИП ФИО2, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

11.11.2016г. между МБОУ «Краснокаменская средняя школа» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и ООО «Каре-системы безопасности» был заключен контракта № 00325/3 на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ).

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим контрактом, выполнить работы по объекту Республика Крым, г. Ялта, пгг. Краснокаменка ул. Алуштинская 14 и передать их результат заказчику.

Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ составляет с даты заключения контракта и до 25.12.2016г..

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в объемах согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту).

Сроки и этапы выполнения работ устанавливаются календарным планом-графиком работ (Приложение № 2 к контракту) по объекту, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком перед заключением контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по Акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (формы КС-2; КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным работам, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и законодательством Российской Федерации.

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней со дня передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего контракта. Не подписание заказчиком Акта о приемке выполненных работ в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде (пункт 3.3 контракта).

Датой выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ. Дата выполнения работ по настоящему контракту не может быть позднее определенной календарным планом-графиком производства работ по объектам (пункт 3.7 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 833 603.00 руб. без НДС. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта авансовый платеж предусмотрен в размере 100% от стоимости контракта. Размер выплаты авансовых платежей по настоящему контракту в размере 100 % производится при наличии и в пределах бюджетных ассигнований, по заявке (счету) подрядчика, признанной заказчиком обоснованной для авансирования для начала выполнения работ в течение 7 дней от даты предоставления счета.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 83 360.30 руб., определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 8.2 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Согласно пункта 15.1 контракта он действует с момента включения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016г..Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по настоящему контракту, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов (пункт 15.2 контракта).

МБОУ «Краснокаменская средняя школа» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым во исполнение условий контракта, на основании платежного поручения № 898863 от 01.12.2016г. был перечислен авансовый платеж в сумме 883 603.00 руб..

Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, ООО «Каре-системы безопасности» работы не были выполнены, в связи с чем МБОУ «Краснокаменская средняя школа» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым направляло в его адрес претензии № 01-17/147 от 26.12.2016г., № 1247/01-13 от 09.06.2017г., № 01-17/138 от 21.09.2017г. с требованиями о необходимости предоставления недостающей документации, выполнения контракта в полном объеме, уплаты пени и подписания актов выполненных работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика задолженности в сумме 883 603.00 руб., пени за период с 26.12.2016г. по 19.03.2021г. в сумме 136 516.66 руб., штрафа в сумме 83 360.30 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно платежного поручения № 898863 от 01.12.2016г. МБОУ «Краснокаменская средняя школа» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу ООО «Каре-системы безопасности» был перечислен авансовый платеж в сумме 883 603.00 руб. за выполнение работ по контракту № 00325/3 от 11.11.2016г..

Срок выполнения работ согласно пункта 2.1 контракта - до 25.12.2016г..

При этом, срок действия контракта согласно пункта 15.1 - до 31.12.2016г..

ООО «Каре-системы безопасности» не было представлено суду доказательств выполнения работ по контракту № 00325/3 от 11.11.2016г..

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления факта и объемов выполненных ООО «Каре-системы безопасности» работ по контракту № 00325/3 от 11.11.2016г..

Истец в своем заявлении № 01.17/125 от 08.06.2021г. указал, что проведение такой экспертизы не считает целесообразным и отказался от ее проведения.

Ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, что было расценено судом как отказ от ее проведения.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно положений пункта 15.1 контракта он действует с момент включения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016г..

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по настоящему контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контракт № 00325/3 от 11.11.2016г. прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что контракт прекратил действие ввиду истечения срока его действия, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 883 603.00 руб., а следовательно подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании пени за период с 26.12.2016г. по 19.03.2021г. в сумме 136 516.66 руб..

Ответственность заказчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 8.4 контракта, согласно которого в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, в нем усматриваются неточности в части определения начала периода начисления пени и значения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как уже указывалось судом, истец просит суд взыскать с ответчика пеню за период с 26.12.2016г. по 19.03.2021г. в сумме 136 516.66 руб..

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ составляет с даты заключения контракта и до 25.12.2016г..

Положениями статьи 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день 25.12.2016г. (воскресенье), а следующим за ним рабочим днем является - 26.12.2016г.. то пеня подлежит начислению с 27.12.2016г..

Кроме того, судом установлено, что контракт № 00325/3 от 11.11.2016г. на основании положений его пункта 15.2 прекратил свое действие 31.12.2016г. в связи с истечением срока.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу. что пеня подлежит начислению за период с 27.12.2016г. по 31.12.2016г., в связи с чем судом произведен следующий расчет пени:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 5?45 ? 100%

= 11,11% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 10%

= 0.1%

C = Cцб ? ДП

= 0.1% ? 5

= 0.005

П = (Ц - В) ? C

= (883 603,00 - 0,00) ? 0.005

= 4 418,02 р.


Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части периода с 27.12.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 4 418.02 руб.. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлен штраф в сумме 83 360.30 руб. за невыполнение работ по контракту.

Согласно пункта 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 83 360.30 руб., определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Так, судом при рассмотрении данного спора прежде всего принимается во внимание, что конкретным пунктом контракта сторонами установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе просрочки исполнения гарантийных обязательств.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом, согласно пункта 15.1 контракта он действует с момент включения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016г..

Учитывая положения данного пункта контракта суд пришел к выводу, что контракт прекратил свое действие 31.12.2016г..

Таким образом, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также то, что контракт окончил свое действие, суд признает требования истца о взыскании штрафа в сумме 83 360.30 руб. такими, что подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018г. по делу № А83-5275/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 1 000 001.00 руб. до 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 23 000.00 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000.00 руб..

Таким образом, при цене иска 1 103 479.96 руб. госпошлина составляет: 23 000.00 + 1% от (1 103 479.96 - 1 000 000.00) = 23 000.00 + 1 034.80 = 24 035.00 руб..

С учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 158.00 руб. (971 381.32 руб. (размер удовлетворенных требований) х 24 035.00 руб (размер государственной пошлины) / 1 103 479.96 руб. (размер заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каре-системы безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Краснокаменская средняя школа» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 883 603.00 руб., пеню за период с 27.12.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 4 418.02 руб., штраф в сумме 83 360.30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 158.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская