Дополнительное решение от 27 июля 2021 г. по делу № А08-12695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Дополнительное решение

Дело № А08-12695/2019
г. Белгород
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБОУ ЦО № 6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО ТД «Гермес», Управление образования администрации г. Белгорода о взыскании 2 595 258 руб. 30 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.06.2019 г., от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО ТД «Гермес»: не явился, извещен надлежащим образом,

от Управление образования администрации г. Белгорода: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБОУ ЦО № 6 о взыскании основного долга по Контрактам на поставку мебели в сумме 2569987 руб. 00 коп. и пени в размере 25271 руб. 30 коп. с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 исковые требования ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" удовлетворены частично и с МБОУ ЦО № 6 в пользу ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" взыскано 2 569 987 руб. 00 коп. основного долга и 23 119 руб. 47 коп. пени, а всего 2 593 106 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части

исковых требований ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" отказано. Также с ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" в пользу МБОУ ЦО № 6 взыскано 36 руб. 80 коп. расходов по судебной экспертизы. Судом произведен зачет встречных однородных требований и с учетом произведённого зачета с МБОУ ЦО № 6 в пользу ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" взыскано 2 593 069 руб. 67 коп.

Между тем, при вынесении решения судом не принято решение по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из ходатайства истца от 13.02.2020 следует, что истцом помимо требований о взыскании неустойки за период по 15.10.2018 также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 569 987, 00 руб., начиная с 16.10.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего

после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 7.1 и 7.2 спорных контрактов, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом неустойка была рассчитана за период с 29.08.2018 по 15.10.2018, а также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

При вынесении решения судом частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 29.08.2018 по 15.10.2018 в сумме 23 119,47 руб. Требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга судом рассмотрены не были.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения дополнительного решения суда.

При этом, судом принимается во внимание, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при

взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

На основании изложенного, расчет пени за период с 16.10.2018 по 20.07.2021 будет выглядеть следующим образом: 2569987/100х5,5/300х1009=475 404, 76 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании пени, с учетом расчета суда на дату вынесения дополнительного решения суда, подлежат удовлетворению в сумме 475 404, 76 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 569 987 руб. 00 коп., исходя из 1/300 действующей на

день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.07.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с МБОУ ЦО № 6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 475 404 руб. 76 коп. пени за период с 16.10.2018г. по 20.07.2021г., а также взыскать пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 2 569 987 руб. 00 коп., начиная с 21.07.2021г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

2.Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.05.2021 11:39:56

Кому выдана Иванова Лариса Леонидовна