Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А76-43629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43629/2022
10 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Престиж», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр запчастей», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 185 000 руб. при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК», ОГРН <***>, Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, ОГРН <***>, г.Сыктывка, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.03.2023, диплом от 21.02.2010.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Престиж», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, (далее – истец), 29.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр запчастей», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании убытков в виде стоимости некачественного товара в размере 185 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» (т. 1 л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (т. 2 л.д. 10).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 024/2022 от 17.06.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с прилагаемыми к договору счетами на оплату либо счетами на оплату и спецификациями, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Счета на оплату и спецификации являются приложением к договору и его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.3 указанного договора покупатель праве предъявить требования по качеству продукции, в том числе по скрытым недостаткам, если данные недостатки были обнаружены и претензия была заявлена в разумный срок в пределах одного месяца с момента поставки продукции. Оформление скрытых недостатков производится с соответствующим применением правил об общем порядке приемки продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора определяется суммами на отдельные партии продукции, указанными в счетах на оплату или счетах на оплату и спецификациях, а также транспортными расходами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стороны договорились о 100% предоплате. Иные условия оплаты стороны могут согласовать в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией № 3 от 20.06.2022 поставщик обязался поставить покупателю мост средний применяется на Урал 47 зуб., 15 отв., i = 7,32 (пр-во г. Миасс) стоимостью 185 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Согласно выставленного счета на оплату № 219 от 17.06.2022 (т. 1 л.д. 9) истец перечислил ответчику 185 000 руб. платежным поручением № 695 от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 10).

В данном платежном поручении указана перечисленная сумма 261 800 руб. с назначением платежа «оплата за средний мост согласно счета №219 от 17.06.2022г. и за редуктор заднего моста согласно счета №229 от 27.06.2022».

Во исполнение условий договора и спецификации к нему поставщик поставил покупателю мост в сборе для автомобиля УРАЛ 4320-2500010-20, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 186 от 06.07.2022 (т. 1 л.д. 11).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что заказчик МЧС России принять мост отказался по причине того, что товар не новый, а восстановленный, т.е. не заводского изготовления.

12.09.2022 покупателем составлен акт обследования объекта, в соответствии с которым в результате внешнего осмотра моста среднего в сборе для автомобиля УРАЛ 4320-2500010-20 комиссией было установлено следующее:

- мост окрашен в черный цвет, на обоих барабанах видны забоины от ударов твердым предметом, что свидетельствует о том, что барабаны снимали или пытались снять для ремонта или замены составных частей рабочего тормоза.

- головки болтов не имеют маркировку.

- тормозные шланги на тормозных барабанах направлены в разные стороны с отклонением примерно на 90 градусов, что исключает их соединение с тормозной системой автомобиля.

- соединения редуктора с корпусом моста произведено с помощью герметика что не соответствует технологии сборки силовых агрегатов трансмиссии

Исходя из выше изложенного, комиссия пришла к выводу, что мост средний в сборе для автомобиля УРАЛ 4320-2500010-20, производства ООО «УЦЗ» собран в не заводских условиях, а часть его комплектующих не новые (восстановленные или бывшие в употреблении).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 324 от 28.10.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 185 000 руб. в течение трех дней с момента получения претензиии (т. 1 л.д. 14-18).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В настоящем споре отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 185 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты оказанных услуг возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что заказчик МЧС России принять мост отказался по причине того, что товар не новый, а восстановленный, т.е. не заводского изготовления. Таким образом, ответчиком не исполнены условия договора № 024/2022 от 17.06.2022, поскольку поставленный товар является восстановленным, а не новым.

В связи с наличием между сторонами спора относительного того, из каких комплектующих деталей (новых или восстановленных) состоит мост средний в сборе для автомобиля УРАЛ 4320-2500010-20,47 зуб., 15 отв., i=7,32 (производство г. Миасс) по ходатайству истца определением суда от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 122-123) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Определить, из новых или восстановленных комплектующих деталей (бывших в употреблении, со следами износа) состоит мост средний в сборе для автомобиля УРАЛ 4320-2500010-20,47 зуб., 15 отв., i=7,32 (производство г. Миасс).

23.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» поступило заключение эксперта № 13511 от 12.01.2024 (т. 1 л.д. 145-165), в котором экспертом сделан вывод о том, что в процессе исследования моста среднего в сборе для автомобиля УРАЛ 4320-2500010-20,47 зуб., 15 отв., i=7,32 установлено наличие комплектующих деталей среднего моста, имеющих эксплуатационный износ (бывших в употреблении) и механические повреждения. По шкале экспертных оценок: техническое состояние исследуемого агрегата оценивается экспертом как «Условно-пригодное», бывшее в эксплуатации имущество в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 13511 от 12.01.2024 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд отмечает, что ответчик в установленном порядке заключение ООО «Райдо-НЧ» не оспорил, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем стоимость товара (мост в сборе автомобиля Урал 4320-2500010-20, расположенный по адресу: <...>) составляющая 185 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в ползу истца.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Исходя из данного требования, и учитывая то, что судом удовлетворено требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар истцу необходимо вернуть мост в сборе автомобиля Урал 4320-2500010-20, расположенный по адресу: <...>, ответчику.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 1145 от 22.09.2023 оплатил производство экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 125).

Общество с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» выставило счет на оплату № 584 от 12.01.2024 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 143).

Следовательно, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 43629/2022.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 550 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1512 от 27.12.2022 (т. 1 л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр запчастей», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Престиж», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, задолженность в размере 185 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Престиж» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр запчастей» мост в сборе автомобиля Урал 4320-2500010-20, расположенный по адресу: <...>, склад общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Престиж».

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» за проведение экспертизы по делу № А76-43629/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина