Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А42-5305/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск дело № А42-5305/2019

« 24 » сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.09.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации города Мончегорска (ОГРН <***>; 184511, <...>, кабинет 202, 203) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304781129400205; г.Санкт-Петербург) о взыскании 182 825 руб. 27 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации города Мончегорска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.06.2008 № 193 размере 148 514 руб. 96 коп. за период с 01.01.2017 по 23.10.2018, пени в размере 34 310 руб. 31 коп. за нарушение срока внесения арендной платы за период с 02.12.2016 по 23.10.2018, всего: 182 825 руб. 27 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, ранее представлен отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает необоснованным расчет арендной платы ввиду завышенной кадастровой стоимости земельного участка.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и документы для приобщения к материалам дела.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

С учетом представленных документов и на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.06.2008 между ответчиком (Арендатор) и Администрацией города Мончегорска (Арендодатель) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 193 (далее – Договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:10:040401:0125, находящийся по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, район бывшего поселка Малое Кумужье, для использования в целях под здание РММ, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему Договору (Приложение № 1), общей площадью 5 504, 0 кв.м (пункт 1.1. Договора).

Договор заключен сроком с 11.06.2008 по 10.06.2009 (Пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 17.06.2008.

Впоследствии дополнительными соглашениями Договор продлевался по 31.12.2024, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В связи с передачей прав и обязанностей стороной Договора на стороне арендодателя стал истец. Место исполнения Договора согласовано как город Мончегорск Мурманской области (пункт 3 Соглашения № 2 от 10.08.2009 к Договору).

Порядок и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 Договора. Размер арендной платы в ходе исполнения Договора изменялся, о чем ответчик уведомлялся путем вручения ему (направления) расчетов арендной платы (Приложения № 2 к Договору).

Пунктом 3.2. Договора установлено, что арендная плата за землю вносится арендатором ежеквартально не позднее первого числа третьего месяца квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2. Договора).

Объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке ответчик реализовал путем дарения ФИО2 и перестал быть их собственником с 24.10.2018.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.01.2017 по 23.10.2018 у него образовалась задолженность в размере 148 514 руб. 96 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в сумме 34 310 руб. 31 коп. за общий период с 02.12.2016 по 23.10.2018, которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду земельного участка истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.01.2017 по 23.10.2018, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. Договора за общий период с 02.12.2016 по 23.10.2018. Расчет пени истца судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, судом принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Довод ответчика относительно того, что кадастровая стоимость земельного участка завышена и в настоящий момент проводятся работы по оценке ее фактической кадастровой стоимости, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Действительно компонентом методики расчета арендной платы является прямое произведение кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, в соответствии с абзацем 5 статьи 24.20. Федерального закона Российской Федедрации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, новая кадастровая стоимость земельного участка (определенная Комиссией) для целей определения размера подлежащей оплате ответчиком арендной платы подлежит применению, с даты внесения в ЕГРН новой кадастровой стоимости.

Так как в настоящий момент переоценка кадастровой стоимости земельного участка не произведена, а доказательств обратного в деле нет, то оснований для применения судом какого-либо иного размера арендной платы подлежащей оплате ответчиком у суда не имеется.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 182 825 руб. 27 коп.

В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 6 485 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации города Мончегорска 182 825 руб. 27 коп., из которых: основной долг в сумме 148 514 руб. 96 коп., пени в сумме 34 310 руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.