Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-151892/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151892/21
24 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рашн Апрэйзл» - ФИО1 по дов. от 06.10.2022,

от ответчика: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО2 по дов. от 21.12.2022,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 01 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рашн Апрэйзл»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании задолженности, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рашн Апрэйзл» (далее – истец, ООО «Рашн Апрэйзл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – ответчик, Минпромторг России) с иском о взыскании задолженности в размере 2 788 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб., пени по состоянию на 05.07.2021 в размере 99 671 руб., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ России от суммы задолженности, начиная с 06.07.2021 до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года решение суда изменено, суд постановил взыскать с Минпромторга России в пользу ООО «Рашн Апрэйзл» задолженность в размере 2 788 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., пени в размере 99 671 руб., а дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму долга, начиная с 06.07.2021 по день фактического исполнения, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на момент платежа, исключив из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория 01.10.2022; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минпромторг России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «Рашн Апрэйзл» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минпромторгом России (заказчик) и ООО «Рашн Апрэйзл» (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.08.2020 № 20401.9990090019.03.004, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги «Экспертно-аналитическое и консультационное сопровождение деятельности Минпромторга России по анализу влияния торговых войн, вводимых торговых ограничений и несправедливых торговых практик третьих стран на снижение экспорта российской промышленной продукции на внешние рынки, а также уровень защиты национального рынка от несправедливых торговых практик третьих стран, шифр «Торговые войны-2020», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Место и сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе IV контракта, порядок сдачи и приемки оказанных услуг определены в разделе V контракта, цена контракта и порядок расчетов определены в разделе VI контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом оказаны ответчику предусмотренные контрактом услуги, представлены в соответствии с техническим заданием отчетные документы, мотивированных возражений ответчиком в установленный контрактом срок не заявлено, однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, задолженность по оплате не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных, в том числе в рамках дела № А40-127892/2021, фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания истцом надлежащим образом и в полном объеме обусловленных контрактом услуг, так и о нарушении ответчиком условий оплаты оказанных услуг в полном объеме, в силу отсутствия мотивированного отказа работы/услуги считаются принятыми без замечаний и в полном объеме и подлежат оплате, учитывая, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках контракта и наличие задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании испрашиваемой задолженности, а также начисленных штрафа (пункт 8.7 контракта) и пени (пункт 8.6 контракта), расчет которых проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, выводы суда первой инстанции поддержал, вместе с тем указал, что при расчете пени, начиная с 06.07.2021 по день фактического исполнения, должен быть принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия которого финансовые санкции не начисляются, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил, исключив из расчета пени за период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория 01.10.2022.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-151892/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина