Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А40-151892/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151892/21
08 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рашн Апрэйзл» - ФИО1 по дов. от 25.02.2022,

от ответчика: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО2 по дов. от 17.12.2021,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рашн Апрэйзл»

на решение от 08 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рашн Апрэйзл»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании задолженности, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рашн Апрэйзл» (далее – истец, ООО «Рашн Апрэйзл») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – ответчик, Минпромторг России) с иском о взыскании задолженности в размере 2 788 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб., пени по состоянию на 05.07.2021 в размере 99 671 руб., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ России от суммы задолженности, начиная с 06.07.2021 до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рашн Апрэйзл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец, наряду с другими доводами, указывает, что судами, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не были приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А40-127892/21, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: факт исполнения ООО «Рашн Апрэйзл» своих обязательств по спорному контракту надлежащим образом и в полном объеме, а также судами не было учтено, что экспертиза полученных от истца отчетных документов, в нарушение условий контракта, ответчиком не проводилась, а все возражения ответчика относились к оформлению исследования, а не его содержания, судами не применены статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,

Ответчик представил отзыв с возражениями кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минпромторгом России (заказчик) и ООО «Рашн Апрэйзл» (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.08.2020 № 20401.9990090019.03.004, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги «Экспертно-аналитическое и консультационное сопровождение деятельности Минпромторга России по анализу влияния торговых войн, вводимых торговых ограничений и несправедливых торговых практик третьих стран на снижение экспорта российской промышленной продукции на внешние рынки, а также уровень защиты национального рынка от несправедливых торговых практик третьих стран, шифр «Торговые войны-2020», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Место и сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе IV контракта, порядок сдачи и приемки оказанных услуг в разделе V контракта, цена контракта и порядок расчетов определены в разделе VI контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом оказаны ответчику предусмотренные контрактом услуги в соответствии техническим заданием, представлены отчетные документы, мотивированных возражений на которые, в установленный контрактом срок не заявлено, однако, обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из того, что в ответ на направленные в его адрес отчетные документы заказчик направил исполнителю мотивированные отказы от приемки услуг с приложением акта и перечня выявленных недостатков (письма от 13.10.2020 № 76058/03, от 21.10.2020, № 78703/03 от 19.11.2020 № 89047/03), установив сроки устранения недостатков до 22.10.2020, 29.10.2020, 30.11.2020, соответственно, при этом, поскольку исполнителем в установленный срок недостатки не были устранены, заказчик письмом от 11.03.2021 исх. № 18517/03 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям действующего гражданского законодательства и условиям заключенного контракта, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-127892/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022, было отказано в удовлетворении требований Минпромторга России о взыскании с ООО «Рашн Апрэйзл» штрафа по государственному контракту от 13.08.2020 № 20401.9990090019.03.004.

В указанном деле иск был мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные государственным контрактом, при этом исполнителем многократно представлялись заказчику результаты оказания услуг, не соответствующие государственному контракту и техническому заданию, в установленный заказчиком срок выявленные недостатки не были устранены исполнителем, т.е. не был представлен результат оказания услуг, соответствующий целям и задачам, поставленным в техническом задании.

Отказывая в удовлетворении иска по указанному делу, суды исходили из того, что факт оказания услуг по спорному контракту подтвержден материалами дела, отчет о результатах выполненных работ получен заказчиком 02.10.2020, при этом исполнителем были устранены все выявленные заказчиком недостатки. Суды указали на недоказанность Минпромторгом оснований иска.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами было установлено надлежащее исполнение обязательств исполнителем по вышеназванному контракту, в связи с чем, в настоящем деле указанный факт не подлежал доказыванию.

Остались не проверенными судами доводы истца о том, что в нарушение пункта 5.4 контракта ответчиком не проводилась экспертиза представленных истцом во исполнение обязательств по контракту документов, не дана оценка доводам истца о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от договора было принято уже после получения от истца надлежащего результата проведенного аналитического исследования, т.е. уже после прекращения контракта надлежащим исполнением, а также судами не учтено, что результатом оказания услуг исполнителем является представленный заказчику аналитический доклад, при этом судами не установлены какие-либо объективные критерии оценки качества проведенного истцом аналитического исследования, позволяющие сделать достоверный вывод о качестве и объеме оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и всем имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой, на основании подлежащих применению к спорным правоотношения сторон норм материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу № А40-151892/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина