Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А56-64650/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64650/2024
04 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонолит»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонолит» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 09.12.2022 № 49716 в размере 315 500,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по договору подряда от 09.12.2022 №49716 за период с 06.02.2024 по 02.07.2024 в размере 31 550,00 руб.; задолженности по договору подряда от 11.09.2023 №55836 за период с 01.11.2023 по 29.02.2024 в размере 798 000,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по договору подряда от 11.09.2023 №55836 за период с 06.12.2023 по 02.07.2024в размере 594 800,00 руб.; 30 399,00 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.

В отзыве ответчик просит применить к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сумме основного долга возражений не заявлено.

Представитель истца поддержал иск в заседании в полном объеме.

Ходатайство ответчика об участии онлайн удовлетворено, подключение в установленном порядке стороной не обеспечено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ГСС» и ООО «ЛПМ» заключены следующие договоры подряда:

- №49716 от 09.12.2022 на выполнение работ по инженерно-геодезическому сопровождению строительства объекта недвижимости «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...> уч. 31/1, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712012:61.

- №55836 от 11.09.2023 на выполнение работ по инженерно-геодезическому сопровождению строительства объекта недвижимости «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...> уч. 15, земельный участок с кадастровым номером 47:17:0104010:329.

В рамках договора от 09.12.2022 №49716 за период с 27.12.2022 по 29.02.2024 ООО «ГСС» были выполнены работы на общую сумму 3 368 818,18 руб. из которых ООО «ЛПМ» оплачено 3 053 318,18 руб.

Таким образом, по договору от 09.12.2022 №49716 у ООО «ЛПМ» перед ООО «ГСС» по состоянию на 02.07.2024 имеется просроченная задолженность в размере 315 500,00 руб.

В рамках договора от 11.09.2023 №55836 за период с 13.09.2023 по 31.01.2024 ООО «ГСС» были выполнены работы на общую сумму 1 447 333,33 руб. из которых ООО «ЛПМ» оплачено 649 333,33 руб.

Таким образом, по договору от 11.09.2023 №55836 у ООО «ЛПМ» перед ООО «ГСС» по состоянию на 02.07.2024 имеется просроченная задолженность в размере 798 000,00 руб.

На основании пункта 7.4 договора от 09.12.2022 №49716 истец вправе за нарушения срока оплаты потребовать с ответчика неустойку в размере 0,5% от за каждый день просрочки от стоимости неисполненного в срок денежного обязательства, но не более 10% от суммы обязательства

На основании пункта 7.4 договора от 11.09.2023 №55836 истец вправе за нарушения срока оплаты потребовать с ответчика неустойку в размере 0,5% от за каждый день просрочки от стоимости неисполненного в срок денежного обязательства.

Ссылаясь на наличие общей задолженности по вышеуказанным договорам на сумму 1 113 500,00 руб., не погашенной в претензионном порядке (претензия №708 от 19.04.2024), ООО «ГСС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 указанной статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ, их сдача-приемка в установленном договорами порядке, равно как и сумма основного долга. Так, в ответ на претензию ответчик в своем письме №86 от 25.04.2024 сообщил, что задолженность будет оплачена в срок до 31.05.2024. Также ответчик подтвердил задолженность, предоставив подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, совокупность доказательств, собранных по делу, подтверждает обоснованных исковых требований в части основного долга в полном объеме.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 7.4 договоров, обосновано как по праву, так и по размеру, расчет произведен с учетом установленных ограничений по ее сумме (10% по договору №49716 от 09.12.2022).

Ответчик, не оспаривая расчет арифметически, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая фактические обстоятельства спора, период просрочки, значительный размер ответственности, предусмотренный за нарушение обязательства по оплате (0,5%), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в части взыскания неустойки по договору подряда от 11.09.2023 №55836 за период с 06.12.2023 по 02.07.2024. Снижая неустойку до 118 960 руб. (исходя из 0,1% ставки), суд не выходит за пределы, предоставленные ему действующим законодательством. Данную сумму суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении размера неустойки по договору №49716 от 09.12.2022 удовлетворению не подлежит, в том числе, ввиду наличия ограничения на ее начисление и с учетом ставки 0,1%.

Поскольку иск по праву и по размеру обоснован, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонолит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» (ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от 09.12.2022 №49716 в размере 315 500,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по договору подряда от 09.12.2022 №49716 за период с 06.02.2024 по 02.07.2024 в размере 31 550,00 руб.; задолженность по договору подряда от 11.09.2023 №55836 за период с 01.11.2023 по 29.02.2024 в размере 798 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по договору подряда от 11.09.2023 №55836 за период с 06.12.2023 по 02.07.2024 в размере 118 960,00 руб.; 30 399,00 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.