Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А45-6448/2019

365/2019-134669(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-6448/2019
город Новосибирск
28 июня 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года в полном объёме решение изготовлено 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества ДОРРЕМСТРОЙ к обществу с ограниченной ответственностью СПИКА-СИБИРЬ

о взыскании аванса и убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СПИКА- СИБИРЬ

к открытому акционерному обществу ДОРРЕМСТРОЙ о взыскании задолженности по договору и неустойки при участии в судебном заседании представителей

открытого акционерного общества ДОРРЕМСТРОЙ: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, паспорт

общества с ограниченной ответственностью СПИКА-СИБИРЬ: ФИО3 по доверенности от 11.02.2019, паспорт

установил

Открытое акционерное общество ДОРРЕМСТРОЙ обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СПИКА-СИБИРЬ перечисленного аванса за некачественный товар по договору поставки от

09.08.2017 № 42 в размере 350 000 рублей, убытков, понесённых по предписанию от 04.09.2017 № 7-2 в размере 1 607 904 рублей, убытков, понесённых по предписанию от 25.09.2017 № 7-3, в размере 2 610 765 рублей, убытков, понесённых по акту от 09.10.2017, в размере 4 080 223 рублей.

Исковые требования мотивированы фактом поставки ответчиком некачественного товара, в результате чего истец понёс убытки.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества ДОРРЕМСТРОЙ поддержал заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СПИКА- СИБИРЬ против доводов иска возражал, полагая, что факт поставки ответчиком некачественного товара не доказан.

Обществом с ограниченной ответственностью СПИКА-СИБИРЬ предъявлены встречные исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества ДОРРЕМСТРОЙ 420 000 рублей задолженности по договору поставки от 09.08.2017 № 42 и 222 180 рублей неустойки.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью СПИКА-СИБИРЬ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода её начисления до 258 300 рублей.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Изучив доводы исковых заявлений и отзывов на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью СПИКА-СИБИРЬ (продавец) и открытым акционерным обществом ДОРРЕМСТРОЙ (покупатель) заключён договор поставки от 09.08.2017 № 42.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить стабилизирующую добавку Новацел (товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Количество, наименование, цены, сроки и условия поставки указываются в спецификации, составляемой на каждую партию товара.

Согласно пункту 3.1.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ для данного вида товара.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить проверку при приёмке товара по количеству, качеству и ассортименту и подписать соответствующие документы.

Согласно спецификации от 09.08.2017 № 1 стороны согласовали поставку стабилизирующей добавки в количестве 20 тонн общей стоимостью 700 000 рублей (35 000 рублей за тонну).

Фактически в адрес покупателя поставлен товар в количестве 22 тонн на сумму в размере 720 000 рублей, товар принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.08.2017 № 64, от 25.08.2017 № 67, от 14.09.2017 № 84.

Переданный товар сопровождался документами о качестве № 858 (партия б/н), № 902 (партия № 62), № 1102 (партия № 70).

Довод истца по первоначальному иску о том, что поставка 12 тонн по универсальному передаточному документу от 14.09.2017 № 84 на сумму в размере 420 000 рублей была осуществлена в качестве замены некачественного товара, судом проверен и признан необоснованным как не подтверждённый соответствующими доказательствами.

Указанная партия товара была поставлена согласно подписанной между сторонами спецификации от 09.08.2017 № 1, сопровождалась счётом на оплату и универсальным передаточным актом. Никаких дополнительных соглашений, актов о замене товара, подписанных сторонами, открытым акционерным обществом ДОРРЕМСТРОЙ в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований покупатель указывает на то, что 01.09.2017 им была произведена укладка ЩМА-15 на объекте Томск-Каргала- Колпашево, а\бетон был изготовлен с добавлением стабилизирующей добавки, поставленной ответчиком.

В предписаниях от 04.09.2017 № 7-2, от 25.09.2017 № 7-3, в акте от 09.10.2017 зафиксировано, что при устройстве верхнего слоя дорожного покрытия из ЩМА-15 на определённых участках произошёл выход битума на поверхность, в связи с чем необходимо произвести фрезерование дефектных участков с последующим устройством верхнего слоя из ЩМА-15.

Эти недостатки, по мнению истца по первоначальному иску, возникли в связи с использованием некачественной смеси, поставленной ответчиком.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих использование при изготовлении 01.09.2017 ЩМА-15 на объекте Томск-Каргала-Колпашево стабилизирующей добавки, поставленной ответчиком, открытым акционерным обществом ДОРРЕМСТРОЙ в материалы дела не представлено.

Договор поставки от 09.08.2017 № 42 не содержат условий о поставке товара ответчика исключительно для выполнения работ в рамках договора субподряда от 02.08.2017 № ЕИ-96/17.

В качестве доказательств, подтверждающих то, что поставляемая в рамках спорного договора смесь соответствует ТУ, ГОСТ, обществом с ограниченной ответственностью СПИКА-СИБИРЬ представлены следующие документы: документы о качестве № 858, № 902, № 1102, сертификат соответствия РОСС RU.CT43.H03154 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, протокол испытаний от 20.05.2015 № 1 Федеральной службы по аккредитации, протокол испытания от 28.10.2016 № Г1016-301И ООО «Сибирский инновационный испытательный центр», протокол испытания № абОО6 2016 ООО «Технадзор», результаты испытаний ООО «Испытательно-производственный центр в строительстве «Стандарт».

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, при предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежит доказыванию факт существенного нарушения требований к качеству товара, выразившегося, в частности, в обнаружении недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Поскольку недостатки товара в данном случае были выявлены после перехода к покупателю права собственности, то именно на нём (покупателе) лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Протоколы испытаний от 14.11.17 НИИ СМ ТГАСУ, на которые ссылается истец по первоначальному иску, исследованы судом и признаны не обладающими признаками относимости.

Во-первых, истец не уведомлял ответчика о времени и месте проведения испытаний.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, проверка качества проведена покупателем в одностороннем порядке без вызова ответчика, в связи с чем протоколы испытания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Во вторых, в протоколах испытаний от 14.11.2017 НИИ СМ ТГАСУ указано, что проба стабилизирующей добавки представлена открытым акционерным обществом ДОРРЕМСТРОЙ, при этом номера партий товара, указанные в документах продавца о качестве № 858 (партия б/н), № 902 (партия № 62), № 1102 (партия № 70), и номера партий товара, представленных на испытания, не совпадают.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью СПИКА- СИБИРЬ поставлен товар с иными номерами партий, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу на испытания именно товара ответчика.

Кроме того, открытым акционерным обществом ДОРРЕМСТРОЙ не представлены документы, подтверждающие проведение испытаний перед использованием добавки и проведения испытаний готовой ЩМА.

В соответствии с ГОСТ 31015-2002 (раздел 3 «определения»):

щебёночно-мастичная асфальтобетонная смесь (ЩМАС) - рационально подобранная смесь минеральных материалов (щебня, песка из отсевов дробления и минерального порошка), дорожного битума (с полимерными или другими добавками или без них) и стабилизирующей добавки, взятых в определённых пропорциях и перемешанных в нагретом состоянии;

щебёночно-мастичный асфальтобетон (ЩМА) - уплотнённая щебёночно-мастичная асфальтобетонная смесь;

стабилизирующая добавка - вещество, оказывающее стабилизирующее влияние на-ЩМАС и обеспечивающая устойчивость к его расслаиванию.

Согласно ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичный» смеси должны быть приняты техническим контролем предприятия, приёмку смесей производят партиями (пункты 6.1, 6.2).

Для проверки соответствия качества смеси требованиям стандарта проводят приёмосдаточные и периодические испытания (пункт 6.3 ГОСТ 31015-2002).

Смеси и асфальтобетоны щебёночно-мастичные испытывают по ГОСТ 12801 (пункт 7.1).

Согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ 12801-98 установленные им методы применяют при подборе состава и контроле качества готовых органоминеральных, асфальтобетонных смесей, укреплённых органическими вяжущими грунтов путём испытания лабораторных образцов, вырубок и кернов, отобранных непосредственно из покрытия или основания.

Согласно пункту 6.4 ГОСТ 31015-2002 для проведения приёмосдаточных испытаний отбирают в соответствии с ГОСТ 12801 две пробы от партии, при этом отбор проб осуществляют из расчёта получения одной объединённой пробы не более чем от 600 т смеси, и определяют температуру смеси, содержание вяжущего и зерновой состав минеральной части.

Если сменный выпуск смеси не превышает 600 т, то для отобранной пробы дополнительно определяют устойчивость к расслаиванию по показателю стекания вяжущего, водонасыщение и предел прочности при сжатии при температуре 50 °С.

Если сменный выпуск смеси превышает 600 т, то для первой и второй, а затем для каждой второй пробы определяют устойчивость к расслаиванию по показателю стекания вяжущего, водонасыщение и предел прочности при сжатии при температуре 50 °С.

Периодический контроль качества смеси осуществляют не реже одного раза в месяц и при каждом изменении материалов, используемых для приготовления смеси (пункт 6.5 ГОСТ 31015-2002).

Кроме того, согласно пункту 5.10.4 ГОСТ 31015-2002 обоснование пригодности стабилизирующих добавок и оптимального их содержания в смеси устанавливают посредством проведения испытаний ЩМА по ГОСТ 12801 и устойчивости к расслаиванию смеси в соответствии с приложением В «Метод определения устойчивости смеси к расслаиванию по показателю стекания вяжущего».

Сущность метода заключается в оценке способности горячей щебёночно-мастичной асфальтобетонной смеси удерживать содержащееся в ней вяжущее.

Согласно данному Приложению утверждён определённый порядок, средства измерения, оборудование и материалы для определения устойчивости смеси к расслаиванию по показателю стекания вяжущего.

Недоброкачественное приготовление асфальтобетонной смеси (плохое перемешивание составляющих в смесителе, неверно подобранная рецептура и составляющие, нарушение технологии и т.д.) может привести в последующем к проявлению пятен битума, выступающих на поверхности покрытия.

Пунктом 5.1.8 договора субподряда от 02.08.2017 № ЕИ-96/17 также указано, что субподрядчик открытое акционерное общество ДОРРЕМСТРОЙ обязан осуществлять в соответствии с СП 48.13330.2011 входной контроль применяемых строительных материалов.

Таким образом, истец перед началом работ обязан был провести испытания применяемых материалов.

Вместе с тем доказательств выполнения этих требований открытым акционерным обществом ДОРРЕМСТРОЙ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо претензий ГУП ТО «Областное ДРСУ» (генподрядчик по договору субподряда от 02.08.2017 № ЕИ-96/17) к истцу относительно качества стабилизирующей добавки и в целом качества работ по договору.

Предписания от 04.09.2017 и от 25.09.2017 выданы ООО «Строительная лаборатория» и адресованы ГУП ТО «Областное ДРСУ» относительно качества работ и ЩМА-15, а не в отношении товара, поставленного ответчиком.

Кроме того, согласно информации, размещённой на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, договор субподряда от 02.08.2017 № ЕИ-96/17 сторонами исполнялся, акты о приёмке работ подписывались (акт о приёмке от 25.09.2017 № 1, акт о приёмке выполненных работ от 24.10.2017 № 2), работы оплачивались (согласно сведениям об исполнении договора 28.12.2017, 22.01.2018, 07.02.2018, 01.03.2018, 16.03.2018, 30.03.2018).

Истец по первоначальному иску указывает на то, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» отстранило истца от выполнения работ и передало выполнение другому субподрядчику, при этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих данный факт.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru указано, что исполнение контракта завершено 28.05.2018.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для предъявления убытков в размере 8 298 892 рублей.

Истцом не представлены доказательства того, что им были приняты меры к демонтажу (снятию верхнего слоя из ЩМА), а равно организации нового покрытия и несение истцом в связи с этим каких-либо затрат. Акты от 25.09.2017 № 2 и от 09.10.2017 № 3, акты от 04.09.2017 и 25.09.2017 подписаны истцом в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности:

факт нарушения договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка ответчиком некачественного товара по настоящему делу не доказана, причинно-следственная связь между поставкой товара ответчиком и понесёнными истцом убытками материалами дела не подтверждается, документов, подтверждающих размер убытков и их несение истцом, не представлено.

По встречному иску судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставки от 09.08.2017 № 42 продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить стабилизирующую добавку Новацел (товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество, наименование, цены, сроки и условия поставки указываются в спецификации, составляемой на каждую партию товара.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца в срок, указанный в спецификации на поставленный товар.

Согласно спецификации от 09.08.2017 № 1 стороны согласовали поставку стабилизирующей добавки в количестве 20 тонн общей стоимостью 700 000 (семьсот тысяч) рублей (35 000 рублей за тонну).

По условиям спецификации № 1 условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % по факту поставки в течение тридцати дней.

Фактически в адрес покупателя поставлен товар в количестве 22 тонн на сумму в размере 720 000 рублей, товар принят, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.08.2017 № 64, от 25.08.2017 № 67, от 14.09.2017 № 84.

Ответчиком товар был оплачен частично на сумму 350 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16.08.2017 № 597.

Доказательств оплаты товара полностью материалы дела не содержат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту общества с ограниченной ответственностью СПИКА-СИБИРЬ сумма пени за нарушение покупателем срока оплаты товара составила 258 300 рублей за период с 15.10.2017 по 21.06.2019.

Расчёт задолженности и неустойки по встречному иску судом проверен, признан верным.

По результатам рассмотрения дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все изложенные сторонами в письменных пояснениях доводы, а также озвученные представителями сторон в процессе судебного разбирательства пояснения по существу спора, с учётом правового регулирования спорных правоотношений и установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая правила распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд пришёл к выводу о недоказанности открытым акционерным обществом ДОРРЕМСТРОЙ факта поставки обществом с ограниченной ответственностью СПИКА-СИБИРЬ некачественного товара, вследствие чего не доказанным остался состав убытков, предъявленных к взысканию по первоначальному иску, при этом факт поставки товара в заявленном истцом по встречному иску объёме материалами дела подтверждён, а доказательств полной оплаты полученного покупателем товара не имеется, в связи с чем встречные исковые требования признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на открытое акционерное общество ДОРРЕМСТРОЙ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: в иске отказать. По встречному иску: иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества ДОРРЕМСТРОЙ в пользу общества с ограниченной ответственностью СПИКА-СИБИРЬ 420 000 рублей задолженности, 258 300 рублей неустойки и 15 844 рубля расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества ДОРРЕМСТРОЙ в доход федерального бюджета 66 966 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:33:11

Кому выдана Полякова Василина Альбертовна