Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А03-2915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2915/2019
г. Барнаул
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 апреля 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. прокурора Алтайского края, г. Барнаул в защиту прав публичного образования – муниципального образования Быстроистокского район Алтайского края в лице администрации Быстроистокского района Алтайского края к администрации Быстроистокского района Алтайского края, с. Быстрый исток (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая», с. Смоленское (ОРГН 1062203005424 ИНН <***>) о признании недействительным абзаца 11 пункта 4.4. договора аренды земельного участка № 35 от 07.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение от 06.12.2018 ТО №257301,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципального образования Быстроистокского район Алтайского края в лице администрации Быстроистокского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Быстроистокского района Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая» о признании недействительным абзаца 11 пункта 4.4. договора аренды земельного участка № 35 от 07.05.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 180, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что условия договора в части получения согласия арендодателя на заключение договора аренды, не соответствуют закону.

Ответчики в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление суду не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 07.05.2018 между администрацией Быстроисгокского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, № 35, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на возмездном условии (аренду) земельный участок (далее - Участок) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, участок находится примерно в 1,6кв. м западнее с. Усть-Ануй, с кадастровым номером 22:07:180001:705общей площадью 302508кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключается на срок 10 лет с даты подписания договора сторонами.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2018, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре (л.д.13).

В соответствии с абзацем 11 пункта 4.4. договора арендатор обязан не заключать с третьими лицами договоров субаренды на предоставленный земельный участок без письменного согласия арендодателя.

Истец, полагая, что абзац 11 пункта 4.4. договора аренды не соответствует закону и является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на срок более чем пять лет, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия абзаца 11 пункта 4.4. договора являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен, обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным абзац 11 пункта 4.4. договора аренды земельного участка №35, заключенного 07.05.2018 между администрацией Быстроистокского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая».

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова