Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А72-2329/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2329/2021
16 апреля 2021 года
г.Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к ФИО2 – управляющему директору ООО «Интер-Энерго-Траст», г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

заинтересованное лицо – ФИО3 – конкурсный управляющий ООО «Прометей-Теплолайн», г. Новоульяновск, Ульяновская обл.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, служебное удостоверение;

от ответчика – лично ФИО2, паспорт; адвокат Безпятко В.Г., удостоверение, ордер от 06.04.2021;

без участия заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Прокуратура Заволжского района г. Ульяновска (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО2 – управляющему директору ООО «Интер-Энерго-Траст» (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 – конкурсный управляющий ООО «Прометей-Теплолайн» (далее – ФИО3).

Прокурор требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, в случае установления судом вины ответчика в совершении административного правонарушения, просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО3 отзывом поддерживает заявленные требования.

Дело в силу положений части 3 статьи 205 АПК РФ рассматривается без участия ФИО3, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.06.2020 по делу №А72-19548/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Прометей-Теплолайн» утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В целях реализации основных задач конкурсного производства и в соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ), конкурсным управляющим был направлен 10.07.2020 запрос в ООО «Интер-Энерго-Траст» о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Прометей-Теплолайн», за период с 10.11.2016 по дату поступления запроса: договоры, акты на оказание услуг (работ), накладные, платежные документы, акты сверки по расчетам и иные документы, имеющие отношение к ООО «Прометей-Теплолайн».

Запрос был получен Обществом 22.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43330049032140.

Вопреки требованиям п.1 ст.20.3 Закона №127-ФЗ в 7-дневный срок документы не были представлены.

ФИО3 обратилась в Прокуратуру с заявлением о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности в связи с уклонением от передачи документов, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

05.02.2021 Прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в его отсутствие при надлежащем извещении.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО3 не приложила к запросу доказательства своих полномочий, поэтому у ответчика не было оснований исполнить запрос.

В направленном в адрес ответчика запросе указаны реквизиты конкурсного управляющего, номер дела о банкротстве ООО «Прометей-Теплолайн».

Сведения по делу о банкротстве №А72-19548/2018 являются открытыми, размещены в системе Картотеки арбитражных дел (далее – КАД) публично, код доступа не требуется, поэтому удостовериться в том, что ФИО3 является конкурсным управляющим должника, не составляет труда.

Кроме того, согласно сведениям системы КАД, ООО «Интер-Энерго-Траст» является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве №А72-19548/2018.

Доводы ответчика о малозначительности правонарушения в связи с исполнением запроса ФИО3 до возбуждения дела об административном правонарушении суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить ответчика от административной ответственности, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, судом не установлено.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям КАД ФИО2 совершила правонарушение впервые.

ООО «Интер-Энерго-Траст», управляющим директором которого она является, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

При определении вида административного наказания суд учитывает отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, привлечение ответчика впервые к административной ответственности, статус управляющего директора субъекта МиСП, и считает возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес регистрации: 432012 <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья М.А.Семенова