Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А37-2775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-2775/2018

19.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129344, <...>, этаж 1, офис 102)

о взыскании 34 774 рублей 66 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 09.01.2019 № 09-59/19;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой», взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по государственному контракту № 102ф-ПИР-рем/ад от 10.08.2015 в размере 34 774,66 рублей (с учетом принятых утонений - л.д.38-40, 54-55 т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); условия государственного контракта; пункт 3 приказа Министерства транспорта РФ от 16.01.2018 № 13 «О реорганизации федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» в форме присоединения к нему федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства».

Определением суда от 12.02.2019 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.03.2019.

До начала заседания истец представил в дело письменное заявление от 14.02.2019 № 5/245 об уточнении исковых требований, согласно которому уточнил сумму неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 046,34 рублей, в том числе:

- за просрочку исполнения обязательств по этапу 3.1, 3.2 – 30 971,18 рублей;

- за просрочку исполнения обязательств по этапу 3.3, 3.4 – 4 075,16 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении требований; на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях от 31.01.2019 № 5/136 на отзыв ответчика (л.д.44-48 т. 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещен. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 01.12.2018 (л.д.23 т. 2), ответчик просит в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока давности.

Рассмотрев заявление истца от 14.02.2019 № 5/245 об уточнении требований, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в июле 2015 года электронного аукциона (л.д.12-17 т.1) между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильных магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства», правопреемником которого является истец (л.д.131-146, т.1), и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Фаворит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), правопреемником которого является ответчик (л.д.158-172 т.1), 10.08.2015 был заключен государственный контракт № 102ф - ПИР-рем/ад (далее - контракт) (л.д.18-56 т.1).

По условиям контракта заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан км 1580 - км 1608 в Магаданской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту).

Сроки выполнения работ определены календарным графиком работ (пункт 1.3 контракта, приложение № 2 к контракту). Начало работ – с момента заключения контракта, окончание – 01.12.2015.

Календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту) установлены, в том числе следующие сроки выполнения этапов работ по контракту:

- 3.1 «Вариантная проработка технических решений. Согласование с Заказчиком»: с 10.09.2015 по 20.10.2015;

- 3.2 « Разработка проектной документации»: с 10.09.2015 по 20.10.2015;

- 3.3 «Разработка рабочей документации»: с 20.10.2015 по 01.12.2015;

- 3.4 «Сдача проектной документации Заказчику»: с 20.10.2015 по 01.12.2015.

Фактически работы по указанным этапам 3.1-3.4 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 16.12.2015, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2015 № 3, от 16.12.2015 № 4 (л.д. 63, 66 т. 1).

Просрочка срока выполнения работ по этапам 3.1, 3.2 составила 57 дней (с 21.10.2015 по 16.12.2015), просрочка выполнения работ по этапам 3.3, 3.4 – 15 дней (с 02.12.2015 по 16.12.2015).

Согласно пунктам 6.4, 6.4.1 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику пеню, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту в соответствии с календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

На основании пунктов 6.4, 6.4.1 контракта истцом была начислена неустойка в размере 35 046,34 рублей (с учетом уточнений от 14.02.2019 № 5/245), в том числе по этапам:

- 3.1, 3.2 за период с 21.10.2015 по 16.12.2015 в размере 30 971,18 рублей;

- 3.3, 3.4 за период с 02.12.2015 по 16.12.2015 в размере 4 075,16 рублей.

Претензии истца от 28.12.2015 №№ 5/3475, 5/3480 с требованием оплатить сумму пеней, а также его письма от 20.02.2016 № 5/423, от 10.06.2016 № 5/1321, от 18.10.2017 № 5/2208 с предложениями подписать акт сверки и уплатить 50% от суммы начисленной неустойки для предоставления заказчиком в 2015-2016 годах отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек во исполнение постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 № 196, от 14.03.2016 № 190, направленные ответчику, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д.69-92 т. 1).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, условиями контракта.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом по настоящему делу было установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту по этапам 3.1-3.4, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет пеней на сумму 35 046,34 рублей, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком в отзыве на иск (л.д.23 т. 2) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 07.11.2018.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), следует, что среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Применительно к настоящему спору таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

В этой связи, с предъявлением истцом претензии течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При этом правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Иных установленных законом оснований для приостановления или перерыва течения срока давности судом не установлено.

Исходя из материалов настоящего дела, с учетом просрочки срока выполнения работ по этапам 3.1, 3.2 (по 20.10.2015) течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки началось с 21.10.2015. Учитывая общий срок исковой давности 3 года, срок для предъявления требования о взыскании неустойки по этапам 3.1, 3.2, таким образом, истекает 21.10.2018.

В течение срока исковой давности (с 21.10.2015 по 21.10.2018) истцом была направлена ответчику претензия от 28.12.2015 № 5/3475, которая продлила течение срока исковой давности на 30 дней, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, то есть до 21.11.2018.

Поскольку истец обратился с иском в суд 07.11.2018 (до 21.11.2018), то срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки по этапам 3.1, 3.2 не считается пропущенным.

Аналогичным образом рассчитывается срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по этапам 3.3, 3.4, течение которого с учетом направленной истцом претензии прекращается 02.01.2019 (02.12.2015 + 3 года + 30 дней). Применительно к дате подачи иска в суд 07.11.2018 данный срок не считается пропущенным.

Исходя из изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 35 046,34 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

Платежным поручением от 29.12.2017 № 291406 истец уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.8 т. 1).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 14.02.2019 № 5/245. Считать суммой иска – 35 046 рублей 34 копейки.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 35 046 рублей 34 копеек, госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 37 046 рублей 34 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМакаревич Е.М.