Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А51-20764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20764/2019
г. Владивосток
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 2015»

о взыскании 212 759 рублей 76 копеек

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 28.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее – ООО «ЧОО «Гарт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 2015» (далее – ООО «РСУ – 2015») 212 759 рублей 76 копеек, составляющих 125 520 рублей – сумма долга за оказанные в сентябре, октябре 2017 года по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2016 услуги и 87 239 рублей 76 копеек – сумма пени. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Из материалов дела, пояснений сторон, суд установил следующее.

01.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2015» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по которому ответчик поручил истцу выполнять услуги по охране объекта - «Строительная площадка», расположенного по адресу: <...>.

ООО «ЧОО» Гарт», в свою очередь приняло на себя обязательство обеспечить охрану вышеназванного объекта и сохранность имущества, находящегося на объекте, путем выставления с 01.05.2016 одного поста охраны с режимом работы с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в рабочие дни, и круглосуточно в выходные и праздничные дни (пункт 2.1.2 договора).

По мере необходимости, в целях усиления режима охраны, истец как исполнитель по договору, по согласованию с ответчиком, как заказчиком услуг по договору, был вправе организовать второй пост охраны, либо изменить режим охраны на круглосуточный в рабочие, выходные и праздничные дни (пункт 2.1.2 договора)

Таким образом, с 01.06.2017 по 14.10.2017 объект ответчика охранялся круглосуточно.

По условиям договора (пункт 3.1) стоимость услуг по договору составляет 120 рублей за час работы одного сотрудника охраны. Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно после подписания акта на оказание охранных услуг и выставления счета. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в период до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор действовал до 14.10.2017, после чего объект, расположенный по адресу: <...> и находящееся на нем имущество переданы ответчику по акту приема-передачи объекта от 14.10.2017.

Согласно доводам истца, ответчик без объяснения причин уклоняется от подписания акта выполненных работ за спорный период, а также не оплачивает выставленные счета за оказанные услуги по охране объекта.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате охранных услуг в размере 125 520 рублей за 720 часов – в сентябре 2017 года и 326 часов - октябре 2017 года, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Исходя из предмета договора заключенного сторонами договора, указанный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Факт оказания услуг круглосуточной охраны в период с 01.06.2017 по 14.10.2017 подтверждается выпиской из журнала приема и сдачи дежурств ООО «ЧОО «Гарт» на объекте ответчика с отметкой и подписью директора ООО «РСУ-215» ФИО3 Из сведений, содержащихся в журнале объект был передан 14 октября 2017 года в 9 часов 00 минут. Следовательно, охранное предприятие оказывало услуги и 14.10.2017. В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратному суду не представлено.

О согласованности действий истца с ответчиком об изменении режима охраны объекта принадлежащего ООО РСУ- 215 свидетельствуют акты выполненных работ: № 95 от 30 июня 2017 года, № 116 от 31 июля 2017 года, № 140 от 31 августа 2017 года и счета, выставленные ответчику и оплаченные последним.

Согласно банковской выписке по операциям по счету истца ответчик оплатил счета в сумме 86 400 рублей по акту № 95 от 30.06.2017 года, 89 280 рублей по акту выполненных работ № 116 от 31.07.2017 года, 89 280 рублей по акту № 140 от 31.08.2017 года.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона и условий договора у ответчика возникла обязанность по их оплате в предъявленной истцом сумме.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате или об отсутствии оснований для оплаты, требования истца о взыскании 125 520 рублей - долга за оказанные услуги признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 87 239 рублей 76 копеек, начисленной за период с 05.10.2017 по 09.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, устанавливающего ответственность Заказчика в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом согласованных сторонами сроков внесения платежа, судом проверен и признан допустимым.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению за период с 05.10.2017 по 14.10.2017 (до даты прекращения обязательств по договору) со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» судом отклоняется, как основанный на нервном толковании указанных разъяснений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обосновав заявление явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушении обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд вправе уменьшить определенную договором и подлежащую уплате неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).\

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для расчета неустойки по спорным обязательствам исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заявленная сумма неустойки завышена.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 28.05.2019, платежное поручение № 359 от 06.08.2019 на сумму 30 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную расходов на оплату услуг представителя, признав, что указанная сумма, в данном случае, отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 2015» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» 212 759 рублей 76 копеек, составляющих 125 520 рублей – сумма долга за оказанные услуги, 87 239 рублей 76 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 255 рублей и 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин