Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-248913/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.07.2023 Дело № А40-248913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО АКБ «Держава» - ФИО1 – дов. от 28.12.2022

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 05.12.2022

в судебном заседании 10.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО АКБ «Держава»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

о включении требования ФИО2 в размере 5 908 337 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 142 от 06.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении задолженности в размере 5 908 337,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление признано обоснованным, требование ФИО2 в размере 5 908 337 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что 02.07.2021 между ФИО2 и должником был заключен договор займа на сумму в размере 400 000 рублей, по состоянию на 15.07.2022 задолженность должника составляет 485 200 рублей, из них 400 000 рублей по основному долгу, 80 000 рублей процентов и 5 200 рублей пеней.

15.07.2021 между ФИО2 и должником был заключен договор займа на сумму в размере 150 000 рублей, по состоянию на 15.07.2022 задолженность должника составляет 180 000 рублей, из них 150 000 рублей по основному долгу, 30 000 рублей процентов.

18.07.2021 между ФИО2 и должником был заключен договор займа на сумму в размере 174 911 рублей 18 копеек, по состоянию на 15.07.2022 задолженность должника составляет 209 605 рублей 89 копеек, из них 174 911 рублей 18 копеек по основному долгу, 34 694 рубля 71 копейка процентов.

17.11.2021 между ФИО2 и должником был заключен договор займа на сумму в размере 3 675 000 рублей, по состоянию на 15.07.2022 задолженность должника составляет 4 158 287 рублей 67 копеек, из них 3 675 000 рублей по основному долгу и 483 287 рублей 67 копеек процентов.

12.12.2021 между ФИО2 и должником был заключен договор займа на сумму в размере 783 000 рублей, по состоянию на 15.07.2022 задолженность должника составляет 875 243 рубля 84 копейки, из них 783 000 рублей по основному долгу и 92 243 рубля 84 копейки процентов.

Исполнение со стороны кредитора договоров займа от 02.07.2021, 17.11.2021 (на общую сумму 4 075 000 руб.) подтверждено распиской заемщика, по договорам от 15.07.2021, 18.07.2021, 12.12.2021 подтверждено платежными поручениями.

При рассмотрении дела суд предложил заявителю представить в материалы дела подлинные документы в обоснование заявленных требований, доказательства финансового положения за трехлетний период включительно до даты выдачи займа.

ФИО2 представлены и приобщены в материалы дела судом следующие документы: копия справки по форме 2-НДФЛ за 2018 N 01005 от 22.11.2022 налоговый агент АО ИНВЕСТТОРГБАНК; копия справки по форме 2-НДФЛ за 2019 от 22.11.2022 налоговый агент АО ИНВЕСТТОРГБАНК; копия справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г. от 22.11.2022 налоговый агент АО ИНВЕСТТОРГБАНК; копия справки по форме 2-НДФЛ за 2020 от 18.10.2022 налоговый агент ПАО РОСБАНК; копия справки по форме 2-НДФЛ за 2021 от 18.10.2022 налоговый агент ПАО РОСБАНК; копия справки N 1986548865 от ПАО «Промсвязьбанк» о кредитном договоре ФИО2; копия выписки по контракту клиента ФИО2, выданная ПАО «Промсвязьбанк» 13.10.2022; копия кредитного договора ФИО2 с АО «Райффайзенбанк» от 04.12.2021 года.

Также кредитором представлены письменные объяснения, где ФИО2 отмечает, что в материалы дела были представлены справки 2-НДФЛ за 2020 г. от двух налоговых агентов АО ИНВЕСТТОРГБАНК и ПАО РОСБАНК. При этом, справка от налогового агента АО ИНВЕСТТОРГБАНК содержит сведения о доходах за январь - октябрь 2020 г., а ПАО РОСБАНК за октябрь - декабрь 2020 г., поскольку в октябре 2020 г. Заявитель сменил место работы с АО ИНВЕСТТОРГБАНК на ПАО РОСБАНК.

Выдача сумм займа по договорам займа от 02.07.2021, от 17.11.2021 подтверждена расписками заемщика о получении денежных средств, а также выпиской со счета заимодавца о снятии наличных денежных средств, а по договорам займа от 15.07.2021, 18.07.2021, 12.12.2021 - платежными поручениями.

Таким образом, судами установлено, что заявитель представил в материалы дела надлежащие доказательства выдачи займа и доказал финансовую возможность выдачи займа должнику.

Факт аффилированность между Должником и ФИО2 не доказан. Кроме того, судами отмечено, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доказательств мнимости сделки или заключения договоров займа при злоупотреблении правом не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный кредитор ПАО АКБ «Держава», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ПАО АКБ «Держава» указывает, что доказательства, ясно и убедительно подтверждающих наличие у кредитора ФИО2 финансовой возможности передать денежные средства в заявленном размере в заем должнику в материалы дела не представлены. Полагает, что заемные отношения между сторонами носят мнимый характер, экономическая целесообразность в предоставлении займов отсутствовала, а спор судами рассмотрен формально, повышенный стандарт доказывания не применен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО2, в котором он возражает по доводам жалобы, отмечает, что займы выданы под проценты в размере 20% годовых, в чем и состояла экономическая целесообразность их выдачи, с учетом получения им кредита в банке под значительно меньший процент. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Держава» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.11 по делу N А31-4210/10, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с указанными выше разъяснениями, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу, что при наличии доказательств как передачи денежных средств, так и финансовой возможности у кредитора их предоставления в заем, в том числе, с учетом раскрытия сведений об источнике происхождения денежных средств, оснований для отказа во включении требования ФИО2 в реестр, не имелось. Кроме того, ни формальная, ни фактическая аффилированность сторон установлена не была.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-248913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина