Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А33-11567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2021 года


Дело № А33-11567/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2021.В полном объёме решение изготовлено 29.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Преображенка, Ачинский район, Красноярский край

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца - акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

на стороне ответчика - Администрации Ачинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Ачинск

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Ачинского района о взыскании задолженности по государственному контракту электроснабжения от 02.03.2020 № 1263 (далее контракт) за период декабрь 2019, январь 2020 (далее спорный период) в размере 2 053 874.95 руб.

Определением от 09.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное и судебное заседания назначены на 12.05.2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (далее АО «КРЭК»).

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее АО «МРСК Сибири»).

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (далее ООО «РКХ»).

В судебном заседании 07.06.2021 объявлена резолютивная часть определения о выделении по ходатайству истца требований по акту безучетного потребления в отдельное производство в сумме 76 967.73 руб.; принято уточнение иска по настоящему делу в порядке статьи 49 ГК РФ в сумме 1 938 090,64 руб.

Определением от 07.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Ачинского района на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (ИНН<***>, ОГРН <***>) (далее ответчик; ООО «РКХ»), судебное разбирательство по делу отложено на 21.07.2021.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрации Ачинского района, судебное заседание по делу отложено на 28.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил по существу дела, в том числе, по дополнительным пояснениям на исковое заявление, указал, что вынесены решения по аналогичным делам.

Ранее ответчик представлял отзыв, с иском не согласен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Муниципальное образование город Ачинск Красноярского края является собственником социально-значимых объектов: электрокотельных, котельных на твердом топливе, глубинных скважин (пообъектные адреса указаны в иске). Данный факт сторонами не оспаривается.

В спорный период истец осуществлял подачу электрической энергии на указанные объекты.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

23.01.2015 между администрацией Ачинского района (арендодатель), муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (балансодержатель) и ООО «РКХ» (арендатор) заключён договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета от 23.01.2015 № 02-15: «сооружение - водопроводная сеть» Ачинский район, д. Игинка, «сооружение - водонапорная башня» <...>, « сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины» <...>.

Указанные объекты переданы ООО «РКХ» по акту приёма-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 28.01.2015 (приложение № 1 к договору аренды). 06.05.2015 между администрацией Ачинского района (арендодатель), муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (балансодержатель) и ООО «РКХ» (арендатор) заключены договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета от 06.05.2015 №34-15, № 35-15, № 36-15 с целью осуществления истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края (объекты: электрокотельная по адресу: Ачинский район, <...> электрокотельная по адресу: <...> котельная на твердом топливе по адресу: <...>).

10.07.2017 между администрацией Ачинского района (арендодатель), муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (балансодержатель) и ООО «РКХ» (арендатор) заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 10.07.2017 № 8-17: глубинные скважины по адресам: <...> так же водонапорная башня по адресу: <...>).

Указанные объекты переданы ООО «РКХ» по актам приёма-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу № А33-25548/2019 иск Администрации Ачинского района к ООО «РКХ» удовлетворен частично, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды № 8-17 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 10.07.2017, заключенный между администрацией Ачинского района, Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и ООО «РКХ».

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «РКХ» возвратить администрации Ачинского района следующие объекты: сооружение - в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602006:433 (<...>, год постройки 1969), сооружение водонапорная башня с кадастровым номером 24:02:6602006:440 (<...>, год ввода 1973), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2175 (<...> год постройки 1975, 2000), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2164 (<...> год постройки 1960), сооружение водонапорная башня с кадастровым номером 24:02:6602003:81 (<...>. 37В, год ввода 1973), сооружение водонапорная башня с кадастровым номером 24:02:6602012:218 (<...>, год ввода 1970), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602007:158 (<...>, год ввода 1969), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602003:77 (<...>), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602012:212 (<...>, год ввода 1969), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2169 (с Большая Салырь, ул.Горная, год постройки 1981), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2166 (<...> год постройки 1958, 1997); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Доказательств возврата ООО «РКХ» объектов инфраструктуры во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу № А33-25548/2019 в муниципальную собственность в спорный период, либо ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

Как указывает истец, в спорный период истцом поставлена электрическая энергия на указанные муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, на общую сумму 1 938 090,64 руб. которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Объем потребленной вышеуказанными объектами электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией. Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.

Истец обратился к ответчику (Администрации Ачинского района) с претензией, которая последней оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Третье лицо Администрация Ачинского района представило отзыв на исковое заявление, согласно которому: администрацией в адрес ООО «РКХ» направлено требование о возврате арендованного имущества от 01.10.2020 № 770/1, объекты недвижимости до настоящего времени не возвращены, находятся в пользовании у ООО «РКХ».

Ответчик представил отзыв, указал, что для осуществления своей деятельности 10.06.2009 ООО «РКХ» заключил договор энергоснабжения № 4666 на поставку электроэнергии с истцом. Однако, 26.08.2019 договор энергоснабжения № 4666 от 10.06.2009 был расторгнут со стороны истца в одностороннем порядке.

С 26.08.2019 истцом и сетевой организацией не было предпринято никаких организационных действий, регламентированных главой II Правил № 442. Сетевой организацией в отношении ООО «РКХ» в установленном порядке не выявлен факт потребления электрической энергии, не составлены акты неучтенного и (или) бездоговорного потребления электроэнергии, ООО «РКХ» не может судить о достоверности расхода электроэнергии и начисленных платежах в спорный период. ООО «РКХ» не отрицает факт владения имуществом, однако в материалах дела нет доказательств, ставящих в прямую зависимость факт владения объектами ЖКХ и факт потребления электроэнергии. Факт потребления электроэнергии ООО «РКХ» не является доказанным. Ведомости энергопотребления являются внутренними документами истца и не подкреплены первичными документами, следовательно, объем потребленной электроэнергии не доказан.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения. Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.

Учитывая изложенное, довод ООО «РКХ» о том, что после прекращения действия договора энергоснабжения в связи с его расторжением потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным является не обоснованным и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что сведения, указанные в ведомостях энергопотребления, не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела документами (показаниями приборов учета электрической энергии, данных АИИСКУЭ, актами проверки), и отклоняются судом. Иных показаний приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено.

Объем потребленного в спорный период ресурса подтвержден представленными в материалы дела ведомостями объемов переданной электроэнергии потребителям.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ответчика, то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Отсутствие в спорный период договора между истцом и ответчиком не является основанием для возложения обязанности по оплате поставленного ресурса в силу статьи 210 ГК РФ на Администрацию Ачинского района как собственника объектов, на которые осуществлялась поставка электроэнергии.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Поскольку ответчик являлся фактическим пользователем спорных объектов в спорный период, не представил доказательств их возврата собственнику, то обязанность по оплате истцу за потребленную электроэнергию в спорный период возникла у ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования истца являются обоснованными.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиками не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска, составляет 32 381 руб. При подаче иска истцом уплачена госпошлина по платежному поручению от 24.03.2020 № 12506 в сумме 33 269 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 32 381 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в сумме 888 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 938 090.64 руб. долга, 32 381 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платёжному поручению от 24.03.2020 № 12506 в сумме 888 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Л.В. Мозолькова