Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А27-26796/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26796/2016
город Кемерово
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

о взыскании 7 685 575 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 №09.01.2017-юр, паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Общество», «Юнитэк», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Общество», «УК «Сибкоул», «Ответчик») задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 76-12/ю от 26.07.2012 в размере 434 377 руб. 50 коп.; пени в размере 418 490 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 057 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ; стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание 25.01.2017.

В обоснование своих требований истец ссылается не надлежащее исполнение Ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 76-12/Ю от 26.07.2017 года.

Ответчик в установленные судом сроки представил в суд отзыв, в котором считает что основная сумма задолженности ООО «УК «Сибкоул» перед ООО «Юнитэк» составляет меньшую сумму задолженности, поскольку 3 000 000 руб. были оплачены по платежному поручению №21 от 13.01.2017. Также считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, просит суд снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

Между ООО «ЮНИТЭК» и ООО «УК «Сибкоул» заключен договор поставки нефтепродуктов №76-12/Ю от 26.07.2012 (далее – «Договор»).

Согласно пункта 1.1. указанного Договора Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных Договором.

Количество, цена, ассортимент Продукции, сроки и условия её поставки или выборки определяются в приложениях, подписанных обеими Сторонами и являющихся неотъемлемыми частями Договора (далее – «Приложения») в соответствии с пункт 1.2. Договора.

Поставка топлива осуществлялась отдельными партиями.

На основании договора и во исполнение Приложения №75 от 30.08.2016 ООО «ЮНИТЭК» отгрузило топливо, которое было принято ответчиком, об этом свидетельствует подпись представителя и печать в товарных накладных ТОРГ-12: №09.02.08 от 02.09.2016, №09.03.09 от 03.09.2016, №09.05.06 от 05.09.2016, №09.07.17 от 07.09.2016, №09.09.14 от 09.09.2016, №09.10.08 от 10.09.2016, №09.12.03 от 12.09.2016, №09.13.09 от 13.09.2016, №09.14.09 от 14.09.2016.

Таким образом, ООО «ЮНИТЭК» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором.

В свою очередь Покупатель обязан оплатить поставленную Продукцию.

Пунктом 5.1. Договора в редакции протокола разногласий определено, что цена на Продукцию устанавливается в размере отпускной цены Продавца на дату подписания Сторонами Спецификации и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги, вознаграждения, расходы на транспортировку Продукции, а также других расходов, связанных с поставкой Продукции Покупателю. После подписания Сторонами Спецификации, цена на указанную в Спецификации партию Продукции изменению не подлежит.

Оплата Продукции осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа на срок 30 дней с момента поставки в соответствии с пункт 5.2. Договора.

Однако, в соответствии со спецификациями, подписанными обеими сторонами ООО «УК «Сибкоул» предоставлялась отсрочка платежа в количестве 60 дней с даты отгрузки.

ООО «ЮНИТЭК» направил в адрес ООО «УК «Сибкоул» претензию за №171-Ю/П от 15.11.2016 на сумму 21 434 377 руб. 50 коп. с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

Претензия получена ООО «УК «Сибкоул», что подтверждается почтовым уведомлением №65000404022582 от 18.11.2016.

На момент рассмотрения настоящего спора отдельные партии поставленного топлива не оплачены.

Суд полагает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара и на момент рассмотрения иска сумма задолженности, Ответчика перед Истцом с учетом частичного оплаченного долга, в том числе, в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению №21 от 13.01.2017 года составила 434 377 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности по оплате суммы основного долга в размере 434 377 руб. 50 коп.Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание товарных накладных, счетов-фактур, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 434 377 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штраф (неустойку) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции ответчику рассчитана сумма пени в размере 418 490 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку истец ходатайствует об уменьшении размера неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения взятых на себя ООО «УК «Сибкоул» обязательств ввиду значительного превышения указанной в договоре пени в размере 0,1% просроченной задолженности за каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации в размере 10% годовых, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза.

В связи с чем, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 209 245 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 15 872 руб., суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 371 руб. в связи с уточнением заявленных истцом требований в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2012 №76-12/Ю в размере 434 377 (четыреста тридцать четыре тысячи триста семьдесят семь) руб. 50 коп.; пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 209 245 (двести девять тысяч двести сорок пять) руб. 34 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 872 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 371 (сорок одну тысячу триста семьдесят один) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 41 371 (сорок одну тысячу триста семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Драпезо В.Я.