Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А12-3533/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-3533/2024

«1» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Физприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волжский Трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2023г. №110023002666 в размере 1 214 280 руб., неустойки за период с 21.12.2023г. по 29.02.2024 г. в размере 42 499 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25483 руб. и юридических услуг в размере 55 000 руб.


при участии в судебном заседании:

стороны – не явились, извещены;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Физприбор» (далее - истец) к акционерному обществу «Волжский Трубный завод» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2023г. №110023002666 в размере 1 214 280 руб., неустойки за период с 21.12.2023г. по 29.02.2024 г. в размере 42 499 руб. 80 коп.

От истца 07.03.2024 г. на основании ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик платежным поручением № 854 от 29.02.2024 г. погасил основную задолженность в размере 1 214 280 руб.

В этой связи истцом заявлен отказ от иска в части основного долга и уточнён расчёт неустойки, а именно, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 42 499 руб. 80 коп. (расчёт неустойки приведён в заявлении об уточнении исковых требований).

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд определяет принять отказ истца от иска в части основного долга.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор № 110023002666 от 10.10.2023 г. на поставку продукции согласно Спецификациям, подписанным Сторонами.

17.10.2023 г. между Сторонами подписана Спецификация № 001 от 10.10.2023 г, на сумму 1 214 280 руб.

Согласно условиям договора (п. 3 Спецификаций) оплата производится в течение 30 дней с даты подписания УПД.

Поставка осуществлена 20.11.2023 г., что подтверждается УПД № 262 от 08.11.2023 г. Оплата должна быть произведена не позднее 20.12.2023 г., а фактически товар был оплачен только 29.02.2024 г.

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора за несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель выплачивает пени в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2023г. по 29.02.2024 г. в размере 42 499 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве на иск к взыскиваемой неустойке просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара не является высокой; сам размер договорной неустойки (0,05%) в два раза меньше наиболее распространённого размера (0,1%).

В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».)

Иск в Арбитражный суд Волгоградской области поступил 15.02.2024 г.; заявленный основной долг ответчиком оплачен 29.02.2024 г.

Следовательно, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом к возмещению заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 12.02.2024 г., платёжное поручение от 13.02.2024 г.).

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом объема оказанных юридических услуг, суммы иска суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Физприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части основного долга в размере 1 214 280 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Оставшиеся исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волжский Трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Физприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 42 499 руб. 80 коп., а также 45 483 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 25 483 руб. по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волжский Трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова