Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А71-20348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20348/2022
02 мая 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа ИЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 808 210 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,


при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО "Ремстройсервис", истец, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа ИЖ" (далее – ответчик, ООО "Медиа ИЖ") о взыскании 4 808 210 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-148015/21-88-381 «Б» ООО «Ремстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает истец, конкурсному управляющему стало известно, что в адрес ООО «Медиа МЖ» от ООО «Ремстройсервис» были перечислены денежные средства в общей сумме 4 808 210 руб., что подтверждается банковской выпиской истца по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" (л.д.25), в том числе перечислены денежные средства:

- в размере 2 510 360,00 руб. (платежное поручение №466 от 22.11.2019, в назначении платежа указано: «Оплата по договору №16 от 02.10.2019 за оборудование, В том числе НДС 418 393,33»;

- в размере 2 297 850,00 руб. (платежное поручение №467 от 22.11.2019, в назначении платежа указано: «оплата по договору №17 от 02.10.2019 за строительные материалы. В том числе НДС 382 975,00».

Направленная в адрес ответчика претензия № 148015-300 от 27.05.2022 (л.д. 26) с просьбой в течение 7 дней с момента ее получения возвратить денежные средства в размере 4 808 210 руб. 00 коп., оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества «Ремстройсервис» в суд с рассматриваемым иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки по счету, ООО «Ремстройсервис» действительно перечислило ответчику денежные средства в размере 4 808 210 руб. 00 коп.

При этом, в назначении платежа указано, что оплата производится по конкретному договору №17 от 02.10.2019 за строительные материалы, а также по договору №16 от 02.10.2019 за оборудование.

Следует также отметить, что платежи, согласно выписке по счету, не носят характера авансового платежа.

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждениям истца об отсутствии между сторонами спора правоотношений, связанных с предоставлением строительных материалов, оборудования и неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

Доказательства ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей, в дело не представлены.

Помимо отсутствия в деле таких доказательств, суд принял во внимание то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, данных о том, что ООО «Ремстройсервис» с даты перечисления этих денежных средств (ноябрь 2019 года) до признания ООО «Ремстройсервис» банкротом (20.04.2022) обращалось к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих хозяйственные операции ООО «Ремстройсервис» с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций; тем более, что представленная конкурсным управляющим выписка содержит ссылки на конкретные договора с отражением конкретных товаров, в счет оплаты которых денежные средства были перечислены, то есть подтверждает наличие договорных отношений между ООО «Ремстройсервис» и ответчиком.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылки в назначении платежа по выписке по операциям на счете на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится, в том числе, не опровергнута объективными средствами доказывания презумпция добросовестности сторон спора.

Также сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается конкурсным управляющим - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 808 210 руб. 00 коп. неосновательного обогащения не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 47 041 руб. 00 коп., поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 041 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова