Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А55-21661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 октября 2024 года

Дело №

А55-21661/2024


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш-Технология"


о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ГИДРОМАШ-ТЕХНОЛОГИЯ» денежных средств в размере 57 963 646,42 рубля, из которых: 46 755 415,25 рублей – сумма основного долга, 11 208 231,17 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 03.06.2024 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявляет о намерении заключить мировое соглашение с истцом, с целью предоставления рассрочки уплаты задолженности и неустойки.

Представитель истца поясняет суду, что предложение ответчика о заключении мирового соглашения было рассмотрено и отклонено истцом.

Представитель ответчика фактически не отрицает факт наличия задолженности, заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 между ООО «Энергооборудование» (Истец, Поставщик) и ООО «ГМТ» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор №7 (далее – Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара Номенклатура, качество, количество, цена товара и сроки поставки согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По состоянию на 03.06.2024 Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 59 855 415,25 рублей, из которых

- по Комплектовочной ведомости №1 от 12.04.2023 (проект Ка002) на сумму 5 566 294,95 руб.,

- по Комплектовочной ведомости №2 от 13 04 2023 (проект Кк004) на сумму 29 469 237,51 руб.,

- по Комплектовочной ведомости №3 от 13 04 2023 (проект Ру001) на сумму 24 819 882,79 руб.

Оплата поставленного товара осуществлена Покупателем частично, что подтверждается следующими платежными поручениями: №805 от 05.02.2024 на сумму 5 566 295,04 руб., №813 от 06.02.2024 на сумму 2 533 704,96 руб., №4284 от 23.05.2024 на сумму 5 000 000,00 руб.

По состоянию на 03.06.2024 задолженность ООО «ГМТ» перед ООО «Энергооборудование» составляет 46 755 415,25 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх №252 от 03 06 2024 (вручена адресату 13.06.2024) с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме и мотивированных возражений по существу спора не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 46 755 415 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 03.06.2024 в размере 11 208 231 руб. 17 коп., а также неустойку за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 46 755 415 руб. 25 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае нарушения исполнения денежного обязательства по оплате товара и транспортного тарифа, предусмотренного в Спецификациях к Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш-Технология" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (ИНН <***>) задолженность в размере 46 755 415 руб. 25 коп., неустойку на 03.06.2024 в размере 11 208 231 руб. 17 коп., а всего 57 963 646 руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш-Технология" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (ИНН <***>) неустойку за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 46 755 415 руб. 25 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш-Технология" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко