Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А32-17287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17287/2020
г. Краснодар
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу                              № А32-17287/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"» (далее – СРО АУ «Лига», саморегулируемая организация) судебных расходов в размере                            20 тыс. рублей.

Определением суда от 19.09.2024 заявленные требования удовлетворены в части.  С СРО АУ «Лига» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано                          6 666 рублей 67 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2024 определение суда от 19.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что исполнение саморегулируемой организацией положений пункта 1 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не является юридически значимым обстоятельством, которое автоматически лишает арбитражного управляющего права на возмещение судебных расходов; обращение в суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве не исключает наличие спора, исход которого не предрешен, следовательно участие в нем требует изложения правовой позиции; итоговый судебный акт принят в пользу управляющего, который понес судебные издержки в связи с рассмотрением данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу саморегулируемая организация указала на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.06.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден               ФИО1, член СРО АУ «Лига».

3 мая 2024 года СРО АУ «Лига» обратилась в суд с заявлением  об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации с 22.04.2024.

Определением суда от 18.06.2024 в удовлетворении ходатайства СРО АУ «Лига» отказано в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО1 вступил в другую саморегулируемую организацию – Ассоциацию профессиональных арбитражных управляющих «Гарант» 31.05.2024.

Полагая, что судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении обособленного спора подлежат отнесению на саморегулируемую организацию, арбитражный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 666 рублей 67 копеек и разумности их размера.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110 и 223 Кодекса, статьей 20.5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отнесении на саморегулируемую организацию расходов заявителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

В пункте 18 постановления Пленума № 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106,  часть 1 статьи 110 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации     № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор судебной практики от 10.11.2021), указано, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Суды установили, что на дату подачи саморегулируемой организацией заявления об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 – 03.05.2024, последний не являлся членом СРО АУ «Лига» (исключен из состава членов саморегулируемой организации 22.04.2024 на основании собственного заявления), а также членом иной саморегулируемой организации, и принят в члены ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант» лишь 31.05.2024, то есть после возбуждения производства по рассмотрению ходатайства СРО АУ «Лига». При этом доказательства извещения арбитражным управляющим саморегулируемой организации  об указанном обстоятельстве в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае саморегулируемая организация лишь исполняла предусмотренную пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве обязанность и не имела самостоятельного правового интереса, в связи с чем, на нее не подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ФИО1

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приведенный вывод апелляционного суда ошибочным. Суд округа соглашается с доводом подателя жалобы о том, что обращение в суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в силу закона (статья 20.5 Закона о банкротстве) не исключает наличие спора, исход которого заранее не предрешен, и, как следствие, рассмотрение вопроса о распределении судебных издержек, понесенных сторонами.

В то же время, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с тем, что последний устранил обстоятельства в связи с которыми саморегулируемая организация обратилась в суд именно после принятия указанного заявления и до вынесения судебного акта, то есть, исполнил заявленные требования в добровольном порядке, в рассматриваемом случае подлежали применению правовые позиции, изложенные в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума № 1, пункте 45 Обзора судебной практики от 10.11.2021, согласно которым добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора не может повлечь возложение судебных расходов на заявителя, независимо от того, прекращено ли производство по спору вследствие реализации последним права на отказ от заявления или в удовлетворении его требований отказано.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по вышеуказанным основаниям отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу             № А32-17287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Т.Г. Истоменок


Ю.В. Мацко