Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А06-9580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9580/2019
г. Астрахань
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,


рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Астраханский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору об оказании охранных услуг от 24.06.2015 № 3 в сумме 2 841 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 03 от 01.06.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

конкурсный управляющий ФИО2: не явился, извещен.


ООО ЧОО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Астраханский продукт» о взыскании основного долга по договору об оказании охранных услуг от 24.06.2015 № 3 в сумме 3 000 000 руб.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования дважды уточнил, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору об оказании охранных услуг от 24.06.2015 № 3 в размере 2 841 000 руб.

Уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно приобщил к материалам дела документы, подтверждающие место оказания услуг и их фактическое выполнение, в том числе акты об оказании услуг, по которым образовалась задолженность, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату услуг, графики дежурств, штатное расписание, удостоверения частных охранников, платежные поручения, подтверждающие уплату налогов в спорный период, а также акт сверки взаимных расчетов.

Представитель ответчика и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и его конкурсного управляющего, извещенных надлежащим образом.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО «Астраханский продукт», согласно которому исковые требования в размере 2 841 000 руб. им признаются в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Астраханский продукт» (заказчик) и ООО ЧОО «Монолит» (исполнитель) заключен договор № 3 от 24.06.2015 об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта ОАО «Астраханский продукт», расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Ильинка, на расстоянии 1 – 1,2 км от р.п. Ильинка.

Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору осуществляется на основании выставленных счетов и актов выполненных работ и составляет 220 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 03 от 30.09.2016 к договору стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 269 000 руб.

Из пункта 5.2 договора следует, что оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2016 по делу № А06-12614/2016 к производству суда принято заявление о признании ОАО «Астраханский продукт» банкротом.

Определением суда от 21.06.2019 по делу № А06-12614/2016 конкурсным управляющим ОАО «Астраханский продукт» утвержден ФИО2.

В период с 22.12.2016 по 28.02.2019 истцом в рамках договора № 3 от 24.06.2015 ответчику оказаны охранные услуги на общую сумму 7 263 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, на сумму 4 422 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, у него образовалась задолженность перед истцом по вышеназванному договору в размере 2 841 000 руб.

Данная задолженность ответчика перед истцом вытекает из текущих платежей, которые подлежали оплате после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 15.05.2019с требованием погасить возникшую задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии. Однако, требование истца осталось без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ОАО «Астраханский продукт» ФИО2, требование истца о взыскании задолженности по договору № 3 от 24.06.2015 за период с 22.12.2016 по 28.02.2019 в размере 2 841 000 руб. им признаются в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 2 841 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик признал исковые требования, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 162 руб., то есть 30 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска 2 841 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 141, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Монолит» к Открытому акционерному обществу «Астраханский продукт» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Астраханский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору об оказании охранных услуг № 3 от 24.06.2015 за период с 22.12.2016 по 28.02.2019 в размере 2 841 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Астраханский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 162 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Ю.А. Винник