Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А53-12383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12383/24
01 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            01 октября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6851304,71 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании 1139539 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2022

от ответчика: не подключился 



установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» о взыскании 6851304,71 руб. неустойки, в том числе 4207552,19 руб. по договору подряда от 14.11.2020 № 3544529 и 264752,52 руб. по договору подряда от 09.11.2021 № 3782938.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 951029 руб., 188510 руб. неустойки с последующим её начислением по дату исполнения обязательств.

Определением суда от 13.06.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» принято к производству.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик к онлайн-заседанию не подключился, в отзыве против исковых требований возражал, поддерживал встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Ростелеком» и ООО «ЮгСпецМонтаж» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3544529 от 14.11.2020 и договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3782938 от 09.11.2021.

В соответствии с условиями Договоров Подрядчик должен выполнить работы до 27.12.2021г. Однако Подрядчик взятые на себя обязательства по Договору выполнил несвоевременно, что подтверждается актами КС-2 от 01.07.2022.

Ответчику были направлены претензии об уплате неустойки №11/05/11938/23 от 12.04.2023, №11/05/11941/23 от 17.05.2023, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании неустойки.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на наличие задолженности за выполненные работы по договору № 3544529 от 14.11.2020 в сумме 951029 руб., что повлекло начисление также неустойки за просрочку оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках первоначального иска акционерное общество «Ростелеком» ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам № 3544529 от 14.11.2020, № 3782938 от 09.11.2021.

Просрочка исполнения обязательств подтверждается актами КС-2 от 01.07.2022г. по Договору №3544529 и по Договору №3782938.

Согласно п.8.3 Договора №3544529 за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,5% от Цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Сумма неустойки по Договору №3544529 составила по расчету истца 4207552,19 руб., при этом в расчете неустойки из времени просрочки исключены периоды простоя ответчика по причинам согласования проектной документации и неблагоприятных погодных условий (182 дня).

Согласно п.8.3 Договора №3782938 за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Сумма неустойки по Договору №3782938 составила 2643752,52 руб. В расчете неустойки из времени просрочки исключены периоды простоя ответчика по причине неблагоприятных погодных условий (55 дней).

В обоснование возражений, ответчик указывает, что ему несвоевременно передана площадка для выполнения работ, вносились изменения в проектную документацию, увеличился объем проводимых работ в связи с чем срок нарушен по вине заказчика.

Судом установлено, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения №1 к Договору на выполнение строительно-монтажных работ № 3544529 от 14.11.2020, в котором увеличен перечень и стоимость работ по договору, а также внесены изменения в Локальный сметный расчет № 1, Локальный сметный расчет № 2.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к Договору на выполнение строительно-монтажных работ № 3544529 от 14.11.2020, в котором стороны изменили график производства работ, установив дату окончания работ 27.12.2021г.

Кроме того, сторонами заключен Договор № 3782938 от 09.11.2021г., в котором учтен дополнительный объем работ, который не вошел в договор № 3544529 от 14.11.2020, срок выполнения работ по Договору № 3782938 был установлен - 15.11.2021г. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение №1 к этому договору, в котором изменили срок окончания работ, установив его 27.12.2021г.

Кроме того, несмотря на то, что после дополнительного согласования изменений в проектную документацию (с 05.07.2021г. по 09.09.2021г.), стороны подписали соглашения о продлении сроков выполнения работ, при расчете неустойки указанный период (согласование проектной документации с 05.07.2021г. по 09.09.2021г.) исключен истцом из периода, за который начислена неустойка.

Ссылка ответчика на простой в работе в связи с протяженным периодом осадков,  который составил 182 дня по договору № 3544529 от 14.11.2020, несостоятельна, поскольку двусторонними актами, представленными ПАО «Ростелеком» в материалы дела подтверждается, что период простоя составлял 116 календарных дня, который учтен истцом при расчет неустойки.

Также несостоятельна ссылка ответчика в обоснование вины истца в отсутствии согласований для проведения работ по удалению зеленых насаждений, поскольку в соответствии с пунктом 4.8 договора № 3544529 от 14.11.2020 подрядчик осуществляет получение всех разрешительных документов, необходимых для проведения работ.

Судом также установлено, что истец неоднократно направлял ответчику письма (№ 0408/05/8656/21 от 16.12.2021г., №0408/05/8829/21 от 23.12.2021г., 0408/05/530/22 от 31.01.2022г.) о нарушении сроков выполнения работ.

Вышеизложенное доказывает позицию истца о нарушениях ответчиком договорных обязательств, что влечет начисление неустойки в соответствии с пунктами 8.3. договоров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает расчет неустойки, представленный истцом обоснованным. Однако, с учетом необоснованности получения истцом излишней выгоды от взыскания неустойки, который, по сути, лишает доходности деятельность ответчика, необходимости компенсационного характера штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 100 396,15 руб., исходя из суммы невыполненных в срок обязательств по Договору №3544529 в размере 10532714 руб. с применением 0,1 % пени в сутки и по Договору №3782938 от суммы невыполненных в срок обязательств в размере 10689822 руб. за заявленный истцом период просрочки.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Относительно встречного иска суд приходит к следующему.

ООО «Югспецмонтаж» обратилось со встречным иском к АО «Ростелеком» о взыскании 951 029 руб., 188 510 руб. неустойки с последующим её начислением по дату исполнения обязательств по договору №3544529 от 14.11.2020.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора, подрядчик - ООО «ЮгСпецМонтаж» свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным и преданным через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.07.2022 года.

Заказчик - ПАО «Ростелеком» оплатил работы частично, в размере: 9 581 685,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 30694 от 07.10.2022.

Сумма задолженности ПАО «Ростелеком» перед ООО «ЮгСпецМонтаж» по договору № 3544529 от 14.11.2020 составляет 951 029 руб.

Согласно п. 8.4. договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального допущено нарушение условий Договора. Неустойка в таком случае подлежит выплате нарушившей Стороной в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки уведомления, определяемой в соответствии с условиями Договора; банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору №3544529 от 14.11.2020 с 20.08.2022 по 10.06.2024 составляет 188 510,05 руб.

ПАО «Ростелеком» оспорило требования ООО «ЮгCпецМонтаж» по следующим основаниям.

В ходе выполнения работ на объекте: «Реконструкция заглубленного узла связи СУС в сл. Родионово-Несветайской, ул. Мичурина,1» ООО «ЮгСпецМонтаж» не предпринимались должные меры по предотвращению и исключению попадания осадков во внутренние помещения объекта во время дождей. В связи с этим произошло затопление технологического оборудования ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб.

13.04.2022 при участии представителя ООО «ЮгСпецМонтаж» подписан Акт затопления заглубленного помещения, составленный для возмещения материального ущерба, нанесенного ПАО «Ростелеком» в результате затопления. Стоимость ремонта поврежденного оборудования, указанного в Акте затопления заглубленного помещения от 13.04.2022г. составила 951 029 рублей, что подтверждается Заказом на выполнение работ по ремонту электропитающего оборудования № 1/10127019 от 29.09.2022г., платежным поручением №151363 от 28.10.2022г.

04.10.2022 в адрес ООО «ЮгСпецМонтаж» направлено письмо с предложением возместить стоимость причиненного ущерба (произвести оплату работ по ремонту поврежденного оборудование) в размере 951 029,00 руб. без НДС. ООО «ЮгСпецМонтаж» указанную стоимость ущерба добровольно не возместил.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ ПАО «Ростелеком» уведомил 22.05.2023г. (исх. № 0408/05/4760/23) ООО «ЮгСпецМонтаж» о зачете суммы ущерба в связи с повреждением оборудования в размере 951 029 руб. в счет оплаты выполненных по договору № 3544529 от 14.11.2020 г. работ.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вышеуказанные обязательства (возмещение ущерба в связи с повреждением оборудования и оплата стоимости выполненных работ) носят однородный характер и срок исполнения по обоим обязательствам наступил.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 и ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства ПАО «Ростелеком» по оплате выполненных по договору № 3544529 от 14.11.2020 г. работ являются прекращенными и у ПАО «Ростелеком» отсутствует задолженность по указанному договору.

Истец по встречному иску с позицией ответчика по встречным исковым требованиям не согласился.

Согласно письму ООО «ЮгСпецМонтаж» исх.№149-РН от 04.10.2022, направленному в адрес ответчика, проведенные страховочные мероприятия, препятствующие проникновению влаги в действующее оборудование предприняты заблаговременно (до апреля 2022 года). Предположительно замокание и возможные неисправности могли возникнуть в виду отсутствия работоспособности системы приточно-вытяжной вентиляции, что препятствовало отводу насыщенного влагой воздуха. Данным письмом у ответчика запрошен ряд документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и работоспособность оборудования, однако данные документы не были представлены Истцу.

06.06.2023 за исх.№51 в адрес ответчика направлено возражение на решение о зачете встречного однородного требования, в котором сообщалось, что подрядчиком при выполнении работ предприняты все возможные и необходимые меры для обеспечения гидрозащиты участка сооружения, но предусмотреть и предупредить внешние воздействия не представлялось возможным в связи с отсутствием технической оценки состояния конструктивов, несущих и ограждающих конструкций. Также не имелось возможности в полной мере изолировать помещения. Заказчик не информировал подрядчика о ветхом состоянии перекрытия, примыканий. Кроме того, до начала работ 50% помещений уже были повреждены влагой. Подрядчик за свой счет и своими силами устранил причины и результат протечек.

На основании изложенного, истец считает зачет встречного однородного требования неправомерным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив позиции сторон по встречному иску, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Во взыскании задолженности в размере 951 029 руб. суд отказывает, поскольку ПАО «Ростелеком» актом затопления заглубленного помещения от 13.04.2022 и заказом на выполнение работ по ремонту электропитающего оборудования № 1/10127019 от 29.09.2022, а также платежным поручением №151363 от 28.10.2022 доказано несение убытков по вине истца по встречному иску.

Соответственно уведомление ООО «ЮгСпецМонтаж» о зачете суммы ущерба в связи с повреждением оборудования в размере 951 029 руб. в счет оплаты выполненных по договору № 3544529 от 14.11.2020 г. работ (акт № 2 от 01.07.2022) суд признает обоснованным.

Позиция ООО «ЮгСпецМонтаж» о предпринятых мерах для обеспечения гидрозащиты участка сооружения, как и ссылка на ветхое состояние перекрытия, примыканий, наличия поврежденных влагой зданий, а также устранение своими силами причин и результат протечек не состоятельна, поскольку истцом документально не подтверждена.

Согласно пункту 8.4. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального допущено нарушение условий Договора. Неустойка в таком случае подлежит выплате нарушившей Стороной в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки уведомления, определяемой в соответствии с условиями Договора; банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки по оплате выполненных работ имело место до даты заявления о зачете, основания для ее начисления установлены судом.

Проверив расчет неустойки истца по встречному иску, суд признает его арифметически не верным.

При расчете неустойки истцом не были учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 20.08.2022 выпадает на выходной день, расчет неустойки следует начинать с 23.08.2022. Последним днем начисления неустойки суд считает верным 22.05.2023 (дата об уведомлении о зачете).

Таким образом, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Югспецмонтаж» надлежит взыскать неустойку в размере 54325,9 руб. за период с 23.08.2022 по 22.05.2023.

В остальной части встречные требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки со взысканием в пользу истца в сумме 57257 руб.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца по встречному иску в сумме 1160 руб.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2100396,15 руб. неустойки, а также 57257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54325,9  руб. неустойки, а также 1160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2102167,25 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Абдулина С. В.