Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А46-9761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9761/2019
12 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644008, Омская область, г. Омск, площадь Институтская, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аллюр-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644001, <...>, помещение 23П) о взыскании 872 696 руб. 64 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность № 0196 от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019, паспорт);от ответчика - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» (далее – ФГБОУ ВО Омский ГАУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аллюр-Охрана» (далее – ООО «ОП «Аллюр-Охрана», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 872 696 руб. 64 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № А-ОГ-027/18СМП от 28.05.2018.

Истец полностью поддержал заявленное требование, представил сведения об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мастифф».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющемся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2018 между ФГБОУ ВО Омский ГАУ (заказчик) и ООО «ОП «Аллюр-Охрана» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № А-ОГ-027/18СМП (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению охраны объектов ФГБОУ ВО Омский ГАУ согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В техническом задании, в том числе, указаны наименование, объем работ, требования, предъявляемые к исполнителю (работникам исполнителя) и территория, входящая в обслуживание исполнителем.

Так в силу пунктов 2.2, 2.15, 6.6, 6.9, 7.2, 7.7 технического задания установлены следующие требования заказчика соответственно:

- наличие у работников «Исполнителя», осуществляющих охранные услуги, лицензии и удостоверения охранника, выданного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- обязательным требованием является установка ил постах охраняемых объектов е массовым пребыванием граждан кнопок тревожной сигнализации (КТС) с выводом тревожных извещений на пульт централизованной охраны подразделения национальной гвардии;

- сотрудники охраны, выставляемые на охраняемый объект, должны иметь квалификацию и удостоверение охранника нового образца, с наличием свидетельства о прохождении ежегодною квалифицированного экзамена, личную карточку охранника, выданную органами внутренних дел.

- организация несения службы должна осуществляться но разработанному исполнителем графику, согласованном с заказчиком, не позднее 25 числа каждого месяца на последующий месяц

- сотрудник охраны на объекте обязан пропускать на охраняемый объект только по пропускам, посетителей по документам, удостоверяющих их личность, сотрудник охраны обязан пресекать все попытки проникновения на объект посторонних лиц.

Пунктом 8.6. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполненияПоставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) всоответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе всфере закупок товаров» работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числегарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 109 087,08 рублей.

Как указывает истец, 01.06.2018 комиссией ФГБОУ ВО Омский ГАУ, совместно с представителем исполнителя - ФИО3, проверены объекты, указанные в техническом задании, расположенные на территории студенческого городка № 1 ФГБОУ ВО Омский ГАУ.

В ходе проверки установлено, что на постах охраны на всех объектах студенческого городка № 1 отсутствуют кнопки тревожной сигнализации (КТС), согласованные с заказчиком графики дежурств охранников, на всех постах у всех охранников отсутствуют личные карточки охранника, в студенческом общежитие № 2 ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенном по адресу: <...>. у охранника ФИО4 на момент проверки отсутствует удостоверение охранника.

Таким образом, установлены нарушения пп.2.2, 2.15, 6.6, 6.9 технического задания к контракт, о чем составлен акт.

04.06.2018 комиссией ФГБОУ ВО Омский ГАУ, совместно с представителем исполнителя ФИО3 проверено студенческое общежитие № 2 ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенное по адресу: <...>, в котором у охранника ФИО4 на момент проверки отсутствовала личная карточка охранника.

Кроме того, 04.06.2018 комиссией ФГБОУ ВО Омский ГАУ, совместно с представителем исполнителя ФИО3, проверено здание библиотеки ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенное по адресу: <...>, в котором у охранника ФИО5 на момент проверки отсутствовала личная карточка охранника и истек срок действия удостоверения охранника,

Таким образом, установлены нарушения пунктов 2.2, 6.6 технического задания к контракту, о чем составлен соответствующий акт.

05.06.2018 комиссией ФГБОУ ВО Омский ГАУ, совместно с представителем Исполнителя ФИО3 проверен пост охраны земельного участка с расположенным на нем строением оранжереи (ботанического сада) по адресу: г, Омск, ул. Физкультурная, 1, где у охранника ФИО6 на момент проверки отсутствовала личная карточка охранника, кроме того на посту отсутствовала кнопка тревожной сигнализации (К'ГС).

Таким образом, установлены нарушения пунктов 2.15, 6.6 технического задания к контракту.

06.06.2018 комиссией ФГБОУ ВО Омский ГАУ, совместно с представителем исполнителя ФИО3 проверено здание студенческого общежития № 9, расположенное по адресу: <...>, где у охранника ФИО7 на момент проверки отсутствовала личная карточка охранника, кроме того на посту отсутствовала кнопка тревожной сигнализации (КТС),

Таким образом, установлены нарушения пунктов 2.15, 6.6 технического задания к контракту.

20.06.2018 комиссией ФГБОУ ВО Омский ГАУ, совместно с представителем исполнителя ФИО3, проверены объекты, расположенные на территории студенческого городка № 1 ФГБОУ ВО Омский ГАУ, в ходе проверки установлено;

- в студенческом общежитие № 1 ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенном по адресу: <...>, у охранника ФИО8 на момент проверки отсутствовали удостоверение и личная карточка охранника;

- в студенческом общежитие № 11 ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенном по адресу; <...>, у охранника ФИО9 на момент проверки отсутствовали удостоверение и личная карточка охранника;

- в студенческом общежитие № 6 ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенном по адресу; <...>, у охранника ФИО10 на момент проверки отсутствовала личная карточка охранника и истек срок действия удостоверения охранника;

- в студенческом общежитие № 9 ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенном по адресу: <...>, у охранника ФИО7 на момент проверки отсутствовали удостоверение и личная карточка охранника;

- на земельном участке с расположенным на нем строением оранжереи (ботанического сада) по адресу: <...>, охранника ФИО6 на момент проверки отсутствовали удостоверение и личная карточка охранника;

- в учебном корпусе №2 ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенном по адресу: <...>, у охранника ФИО11 на момент проверки отсутствовали удостоверение и личная карточка охранника.

Таким образом, установлены нарушения пунктов 2.2, 6.6 технического задания к контракту.

21.06.2018 комиссией ФГБОУ ВО Омский ГАУ, совместно с представителем Исполнителя ФИО3 И,В„ проверены объекты, расположенные на территории студенческого городка № 2 ФГБОУ ВО Омский ГАУ, в ходе проверки установлено:

- в студенческом общежитие № 3 ИВМиБ ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенном по адресу: <...>, у охранника ФИО12. на момент проверки отсутствовали удостоверение и личная карточка охранника;

- в студенческом общежитие № 4/2 ИВМиБ ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенном по адресу: <...>, у охранника ФИО13 на момент проверки отсутствовали удостоверение и личная карточка охранника;

- в учебном корпусе ИВМиБ ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенном по адресу: г, Омск, ул. Октябрьская, д.92, у охранника ФИО14 на момент проверки отсутствовали удостоверение и личная карточка охранника.

Таким образом, установлены нарушения пунктов 2.2, 6,6 технического задания к контракту.

12.07.2018 комиссией ФГБОУ ВО Омский ГАУ проверены объекты, расположенные на территории студенческого городка № 2 ФГБОУ ВО Омский ГАУ, в ходе проверки установлено:

- в студенческом общежитие № 3 ИВМиБ ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенном по адресу: <...>, у охранника ФИО15 на момент проверки отсутствовали удостоверение и личная карточка охранника;

- в студенческом общежитие № 4/2 ИВМиБ ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенном по адресу: <...>, у охранника ФИО16 на момент проверки отсутствовали удостоверение и личная карточка охранника;

Таким образом, установлены нарушения пунктов 2.2, 6.6 технического задания к контракту.

16.08.2018 комиссией ФГБОУ ВО Омский ГАУ проверено общежитие, расположенное по адресу: г, Омск, ул. Сибаковская, д. 10, в ходе проверки было установлено, что на посту охранник отсутствовал, произведена видеофиксация.

Указывая на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту, а также учитывая неисполнения требований претензий об уплате неустойки в общей сумме 872 696 руб. 64 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом по ходатайству истца были истребованы от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области, сведения (с указанием даты выдачи документов) о наличии удостоверений охранников, свидетельств о прохождении ими ежегодного квалифицированного экзамена и личных карточек охранников, выданных органами внутренних дел у следующих лиц:

- ФИО4,

- ФИО8,

- ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО9,

- ФИО10,

- ФИО11,

- ФИО15,

- ФИО13,

- ФИО14,

- ФИО16,

- ФИО5.

Согласно ответу на запрос от 02.09.2019 № 7211/З-3024 по запрашиваемым сведениям в Сервисе централизованного учета оружия «Росгвардия» имеется следующая информация: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сотрудником ООО ОП «Мастифф» (личная карточка серия 55 №1172Б979630 от 17.07.2018 г.), имеет удостоверение частного охранника Б № 979630 от 05.07.2018 г. сроком действия до 05.07.2023 г., периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств пройдена 15.06.2018 г. По остальным лицам, указанным в определении, информация отсутствует.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.6. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018 в сумме 872 696 руб. 64 коп. является законным и обоснованным.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты неустойки в заявленном размере, а также надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые подлежат удовлетворению в полном размере как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 454 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При изготовлении текста резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования ответчика, так вместо «общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мастифф» указано «общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аллюр-Охрана»»

Поскольку исправление этой опечатка не затрагивает существа принятого по делу решения, суд считает возможным в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации её устранить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мастифф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644001, <...>, помещение 23П) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644008, Омская область, г. Омск, площадь Институтская, д. 1) неустойку в сумме 872 696 руб. 64 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № А-ОГ-027/18СМП от 28.05.2018 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 454 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.А. Лебедева