Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-200163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200163/23-12-1653
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АНО «ТВ-Новости» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ФИАДОР ГРУПП ДАНЫШМАНЛЫК ИЧ ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ (FIADOR GROUP DANISMANLIK IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 127.729.474,48 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

АНО «ТВ-Новости» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИАДОР ГРУПП ДАНЫШМАНЛЫК ИЧ ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 127.729.474,48 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.12.2022 № 1 ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по созданию аудиовизуальных произведений – телевизионных программ в количестве 13 выпусков хронометражем от 15 по 25 минут каждый общей стоимостью 4.133.436 долларов США в срок до 30.06.2023 года.

В пользу ответчика был перечислен авансовый платеж в сумме 127.729.474,48 рублей, однако в установленные сроки подрядчик к выполнению работ не приступил, выполнение работ не произвел.

На основании п. 8.2 договора, а также ч. 2 ст. 715 ГК РФ истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика уведомление от 09.06.2023 № 444/0101/07, а также потребовал возвратить перечисленный аванс.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму, поименованную истцом как неосвоенный аванс.

В данном случае у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, а также для требования о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

У Ответчика нет на настоящий момент правовых оснований удерживать неотработанный аванс в размере 127.729.474,48 рублей

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИАДОР ГРУПП ДАНЫШМАНЛЫК ИЧ ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ (FIADOR GROUP DANISMANLIK IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI) в пользу Автономной некоммерческой организации «ТВ-Новости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 127.729.474 (сто двадцать семь миллионов семьсот двадцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов