Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А33-36325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года

Дело № А33-36325/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула мебели 70" (ИНН 7017311840, ОГРН 1127017021119)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, агентства государственного заказа Красноярского края, ООО РТС Тендер,

в судебном заседании присутствуют:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 6 от 15.01.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула мебели 70" (далее по тексту - ООО "Формула мебели 70, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" с заявлением о взыскании 464 698 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 26.12.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство государственного заказа Красноярского края, ООО РТС Тендер.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал на поступление денежных средств на счет учреждения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

10.09.2018 ООО «Формула мебели 70» подало заявку на участие в электронном аукционе № 0119200000118005956 на право заключения контракта «Единый периметр безопасности «Платинум Арена Красноярск», Мебель», организатором которого выступало агентство государственного заказа Красноярского края, заказчиком краевое государственное учреждение «Управление капитального строительства», начальная максимальная цена контракта - 839 127,15 рублей, идентификационный код закупки (далее - ИКЗ) 182246621522024660100102800010000414.

13.09.2018 ООО «Формула мебели 70» подало заявку на участие в электронном аукционе № 0119200000118006057 для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку мебели согласно дизайн-проекта для оснащения строящегося объекта - «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск, начальная максимальная цена контракта - 3 133 940 руб, ИКЗ 182246503087624650100101230013109000.

17.09.2018 истцом подана заявка на участие в электронном аукционе № 0119200000118006081 на право заключения контракта на поставку мебели согласно дизайн-проекту для оснащения строящегося объекта - «Реконструкция КБУ3 «Краевая клиническая больница», г. Красноярск, начальная максимальная цепа контракта - 23 234 905 руб., ИКЗ 182246503087624650100101240013101000.

Организатором двух последних закупок выступало агентство государственного заказа Красноярского края, заказчиком - краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее - КГБУЗ «Краевая клиническая больница», заказчик, ответчик).

Извещения о проведении всех трех аукционов размещены па электронной площадке «РТС-Тендер».

В качестве обеспечения заявок на участие в вышеуказанных аукционах истцом внесены денежные средства в размере 4 195, 64 рублей; 31 339,40 рублей; 464 698,10 рублей, соответственно.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 20.09.2018 № 0119200000118005956, от 26.09.2018 № 0119200000118006057, от 28.09.2018 № 0119200000118006081, соответственно, заявки ООО «Формула мебели 70» признаны несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, поскольку во второй части заявок участником закупок не представлены изменения в устав либо устав в новой редакции, ссылка на которые имеется в выписке из ЕГРЮЛ, а именно изменения в редакции от 07.05.2018.

Поскольку на электронной площадке «РТС-Тендер» в течение одного квартала было отклонено три заявки ООО «Формула мебели 70», оператор электронной площадки заблокировал денежные средства в сумме 464 698,10 рублей, внесенные истцом для участия в аукционе № 0119200000118006081, для последующей их передачи заказчику в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ.

Письменное требование (претензия) истца (отправление СОРК №1096654709 получено ответчиком 30.10.2018) оставлено ответчиком без рассмотрения.

Полагая, что спорные денежные средства получены ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона №44-ФЗ для определения поставщиков (за исключением осуществления закупки у единственного поставщика) заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (аукционную комиссию).

В соответствии со статьей 24 Закона №44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков является электронный аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Из частей 1, 4 статьи 59 Закона №44-ФЗ следует, что проведение электронного аукциона обеспечивается на электронной площадке (сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") ее оператором - юридическим лицом, владеющим электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивающим проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из положений статей 60 - 69 Закона №44-ФЗ, регулирующих полномочия аукционной комиссии и оператора электронной площадки, а также порядок взаимодействия между ними, проведение электронного аукциона функционально разделено на техническую и оценочную часть, при этом оператор электронной площадки отвечает за первую, а аукционная комиссия - за вторую. Оператор электронной площадки владеет данными об участниках торгов, но не имеет права их оценивать. Аукционная комиссия вправе оценить данные об участниках, но не располагает ими вплоть до определения лучшего ценового предложения. Такое разделение наряду с иными механизмами (например, использование формализованного автоматического процесса торгов, минимизирующего субъективный фактор в принятии решения) позволяет выявлять лучшие условия поставок товаров, чем достигается реализация принципа обеспечения развития конкуренции (статья 8 Закона №44-ФЗ ).

Правила проведения электронного аукциона предусматривают одновременное предоставление участниками аукциона заявок, состоящих из двух частей (двух электронных документов, подаваемых одновременно), первая из которых содержит информацию о поставляемом товаре и согласии участника поставить этот товар, а вторая - о самом участнике (части 1 - 6, 8 статьи 66 Закона №44-ФЗ ).

Кроме того, участник электронного аукциона обязан в обеспечение своей заявки внести денежные средства на свой лицевой счет на счете оператора электронной площадки в банке (части 2, 8, 9 статьи 44 Закона №44-ФЗ ), а оператор - заблокировать их (часть 18 статьи 44 того же закона).

Как следует из части 24 статьи 44, а также части 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ , прекращение блокирования осуществляется оператором электронной площадки, однако это техническая по существу операция является прямым следствием решения аукционной комиссии по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, которая обладает такими полномочиями в силу части 1, 3 статьи 67, части 1, 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ . Решение аукционной комиссии излагается в протоколе подведения итогов и размещается на электронной площадке и в единой информационной системе. В протоколе помимо прочего отражаются мотивированные выводы комиссии о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем.

По тем же основаниям размещение аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету в течение одного квартала решения о несоответствии второй части заявки на участие в электронном аукционе, поданной одним и тем же участником такого аукциона, наряду с отсутствием сведений об обжаловании участником аукциона такого решения, безальтернативно обязывает оператора электронной площадки перечислить заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки (часть 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «Формула мебели 70» были поданы заявки на участие:

- 10.09.2018 в электронном аукционе № 0119200000118005956 на право заключения контракта «Единый периметр безопасности «Платинум Арена Красноярск», Мебель»,

- 13.09.2018 в электронном аукционе № 0119200000118006057 для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку мебели согласно дизайн-проекту для оснащения строящегося объекта - «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск;

- 17.09.2018 в электронном аукционе № 0119200000118006081 на право заключения контракта на поставку мебели согласно дизайн-проекту для оснащения строящегося объекта - «Реконструкция КБУ3 «Краевая клиническая больница», г. Красноярск.

Извещения о проведении всех трех аукционов размещены па электронной площадке «РТС-Тендер».

Заявки ООО «Формула мебели 70» согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 20.09.2018 № 0119200000118005956, от 26.09.2018 № 0119200000118006057, от 28.09.2018 № 0119200000118006081 признаны несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ (во второй части заявок участником закупок не представлены изменения в устав либо устав в новой редакции, ссылка на которые имеется в выписке из ЕГРЮЛ, а именно изменения в редакции от 07.05.2018).

Поскольку на электронной площадке «РТС-Тендер» в течение одного квартала было отклонено три заявки ООО «Формула мебели 70», оператор электронной площадки заблокировал денежные средства в сумме 464 698,10 рублей, внесенные истцом для участия в аукционе № 0119200000118006081, для последующей их передачи заказчику в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ.

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца, что применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона №44-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом трижды были направлены заявки на участие в каждом из трех вышеуказанных аукционах, по каждой заявке в соответствии с требованиями аукционной документации осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5 500 000 рублей в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в банке.

Согласно пункту 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2018) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с Законом №44-ФЗ и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки.

В соответствии с Письмом Минфина от 02.10.2018 №24-06-08/70718 «О начале функционирования электронных площадок, специализированной электронной площадки, применении Федеральных законов от 05.04.2013 №44-ФЗ и 223-ФЗ» с 01.07.2018 по 01.10.2018 (переходный период до введения спецсчетов) предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе осуществлялось в порядке, действующем до 01.07.2018.

В ранее действующей редакции Закона №44-ФЗ (до 01.07.2018) оператор электронной площадки по истечении тридцати дней перечислял заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания вышеприведенной нормы прямо следует, что для ее применения судам необходимо установить наличие следующих обстоятельств: а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Поскольку на одной электронной площадке может быть размещено более трех извещений от разных заказчиков, и подано также неограниченное количество заявок от пожелавших принять в них участие лиц - участников закупки, следует принять во внимание, что решения о несоответствии заявок одного участника в отношении вторых частей трех его заявок могут быть приняты разными аукционными комиссиями заказчиков.

Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Однократное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных указанной нормой.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 №305-ЭС14-4588, от 29.09.2016 №306-ЭС16-7783.

Таким образом, применение финансовой санкции в виде перечисления заказчику внесенного обеспечительного платежа является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что заявка на аукцион № 0119200000118005956 подана заявителем 10.09.2018; результат рассмотрения второй части заявок опубликован 20.09.2018.

Причина, явившаяся основанием для отклонения второй части заявки общества, старая редакция Устава, 20.09.2018 в 14-00 (время московское) была устранена истцом: изменения в Устав внесены в состав аккредитационных документов на электронной площадке РТС-Тендер в день публикации первого протокола с отклонением.

Заявка № 0119200000118006057 подана 13.09.2018; результат рассмотрения второй части заявок опубликован 26.09.2018.

Заявка № 0119200000118006081 подана 17.09.2018; результат рассмотрения второй части заявок опубликован 28.09.2018.

Поскольку сроки подачи второй и третьей заявок были завершены до изменения аккредитационных документов и до публикации первого протокола, суд соглашается с доводом истца, что комиссии при рассмотрении заявок не учитывали изменения аккредитационных документов.

Отзыв истцом второй и третьей заявок был невозможен, так как информация о несоответствии аккредитационных документов была получена после публикации итогового протокола, впервые содержащего обоснование несоответствия второй части заявки требованиям документации, то есть уже по окончании сроков подачи заявок.

Таким образом, ООО «Формула мебели 70» на одну электронную площадку (РТС-Тендер) было подано три заявки на участие в аналогичных электронных аукционах, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток, а именно: участником закупок не представлены изменения в устав либо устав в новой редакции, ссылка на которые имеется в выписке из ЕГРЮЛ, а именно изменения в редакции от 07.05.2018.

При этом, подавая заявки на участие в электронных аукционах с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок первого аукциона, ООО «Формула мебели 70» не могло заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, и не имело возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением первой и второй, второй и третьей заявками.

Изложенное согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлениях от 26.12.2017 N Ф02-6402/2017 по делу N А19-271/2017, от 15.09.2017 N Ф02-4525/2017 по делу N А10-6685/2015.

Следовательно, в действиях ООО «Формула мебели 70» как участника аукциона отсутствует признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий, установленных частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, довод ответчика, о том, оператор электронной площадки (ООО РТС Тендер) правомерно осуществил перевод денежных средств в размере 464 698,10 руб. заказчику, поскольку установлена систематичность допущенных заявителем нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала, отклоняется судом.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец не совершил последовательных трех противоправных действий, характеризующих его как злостного правонарушителя, в то время как применение финансовой санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника за систематическое предоставление второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Указание ответчика в отзыве на то, что основанием для признания заявок ООО «Формула мебели 70» несоответствующим требованиям аукционной документации явилось не только отсутствие в составе заявки изменения в устав либо устав в новой редакции, ссылка на которые имеется в выписке из ЕГРЮЛ, но и отсутствие документа, установленного заказчиком согласно требованиям статьи 14 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 05.09.2017 №1072 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не может быть принято во внимание, поскольку основанием для удержания обеспечения заявки ООО «Формула мебели 70» является отклонение третьей заявки в течение квартала.

Суд соглашается с доводом заявителя, что третья заявка (аукцион № 0119200000118006081) требованиям, установленным статьей 14 Закона №44-ФЗ, полностью соответствовала.

Следовательно, имеющим значение для удержания обеспечения заявки заявителя является только факт отклонения заявки в третьем аукционе № 0119200000118006081 за непредставление изменений в устав либо устава в новой редакции, ссылка на которые имеется в выписке из ЕГРЮЛ, а именно изменений в редакции от 07.05.2018.

Таким образом, до подачи заявки на аукцион №-0119200000118006081 (третья отклоненная заявка в течение квартала) заявитель не знал результатов рассмотрения заявок по аукционам №0119200000118005956 и №0119200000118006057 (первая и вторая отклоненные заявки в течение квартала), что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признака систематичности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки, в связи с чем основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, также отсутствуют.

Доводы ответчика о не предоставлении заявителем доказательств и сведений того, на какие банковские реквизиты оператором электронной площадки были направлены денежные средства заказчику с ИНН <***>, изучены судом и отклонены, поскольку обязанность по предоставлению банковских реквизитов для направления денежных средств в законе отсутствует.

В соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ (в редакции от 29.06.2018) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 2.3. раздела «Работа с денежными средствами» Инструкции участника по 44-ФЗ электронной площадки РТС-Тендер в соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона №44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме. двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, Оператор электронной площадки по истечении 30 (тридцати) дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет Заказчику денежные средства, внесенные этим Участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан Заказчиком.

Таким образом, суд признает обоснованным довод заявителя, что именно оператор электронной площадки перечисляет спорные денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения заявки на счет, указанный заказчиком, и направляет уведомление участнику о проведенной транзакции.

Заявитель в указанных отношениях по перечислению денежных средств не участвует.

Кроме того из отзыва ответчика следует, что в регистрационных данных о реквизитах счетов КГБУЗ ККБ в личном кабинете единой информационной системы на сайте zakupki.gov.ru, в том числе в сведениях об обеспечении заявки, отображающихся в функционале ЕТИ по электронному аукциону №0119200000118006081, указаны недостоверные банковские реквизиты КГБУЗ ККБ (расчетный счет).

Направление ООО РТС Тендер денежных средств в размере 464 698,10 руб. на невыясненный (недостоверный) банковский счет произведено не по вине заявителя, а по причине ненадлежащих действия КГБУЗ «Краевая клиническая больница», указавшего неверные банковские реквизиты.

При этом заявителем представлен в материалы дела скриншот с электронной площадки РТС-тендер о проведенной транзакции №22127135 от 05.10.2018.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения заявок на участие в вышеуказанных аукционах истцом внесены денежные средства в размере 4 195, 64 рублей; 31 339,40 рублей; 464 698,10 рублей, соответственно.

Исходя из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.01.2019 № 305-ЭС18-13521 по делу № А40-191025/2017, при отсутствии оснований, подпадающих под признаки части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, денежные средства подлежат возврату участнику аукциона.

Доказательства возврата денежных средств заявителю в заявленной сумме ответчиком не представлено. При этом, как указал в судебном заседании представитель ответчика спорные денежные средства на счет учреждения поступили.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула мебели 70» 464 698 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 12 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина