Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-34359/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-34359/2021

26-218

29 марта 2021 года


резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЛИТОРА"

(129075, МОСКВА ГОРОД, АРГУНОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 405 026,60 руб.


при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.02.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 26.02.2021г., диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО6, паспорт, доверенность от 26.02.2021г., диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва)


в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.03.2021г. по 23.03.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЛИТОРА" о взыскании задолженности по Договору займа в размере 1 541 683, 72 руб., процентов за дополнительное пользование займом в размере 863 342, 88 руб. за период с 13.01.2021г. по 09.02.2021г. и процентов за дополнительное пользование займом с 10.02.2021г. по дату факты исполнения обязательств из расчета 30 833, 67 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал частично по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 14 июля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3 Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Литора» (далее – СК «Литора», Заемщик) был заключен договор целевого займа №2655/ФКР от 14.07.2020г. (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 541 683,72 (Один миллион пятьсот сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением.

По условиям Договора, сумма займа предоставляется на срок 30 календарных дней, в соответствии с п. 1.2.

11 августа 2020г. Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 14.09.2020г.

08 сентября 2020г. Стороны подписали дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 14.10.2020г.

14 октября 2020г. Стороны подписали дополнительное соглашение №3 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 13.11.2020г.

09 ноября 2020г. Стороны подписали дополнительное соглашение №4 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 13.12.2020г.

08 декабря 2020г. Стороны подписали дополнительное соглашение №5 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 12.01.2021г.

В соответствии с Пунктом 4 Дополнительного соглашения №5 от 08.12.2020г. к Договору, при неисполнении срока, указанного в п.1, Заемщик начисляются проценты за дополнительное пользование суммой займа в размере 2 % (двух) процентов в день, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет Ответчика согласно документам, представленным в материалы дела.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена и в настоящее время составляет 1 541 683,72 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пункта 4 дополнительного соглашения № 5 от 08.12.2020 г. следует следующее: "Изложить пункт 2.3. Договора займа №2655/ФКР от 14.07.2020г. в следующей редакции: «2.3. Если пользование денежными средствами продолжается по истечении срока кредитования, и Кредитор не истребует кредит и начисленные проценты, срок кредитования определяется как "до востребования" и подлежит возврату по требованию Кредитора в соответствии с законодательством РФ. За период с даты истечения срока кредитования, определенного п. 1.2 до даты фактического возврата по требованию кредитора проценты за пользование взимаются по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства".

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику проценты за дополнительное пользование займом в размере 863 342, 88 руб. за период с 13.01.2021г. по 09.02.2021г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Возражая против иска, ответчик заявляет о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов и просит снизить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании изложенного, указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку проценты за пользование суммой займа по своей сути являются основным долгом, а не мерой ответственности за просрочку обязательства, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применима.

Более того, в пункте 4 дополнительного соглашения № 5 указано, что процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за дополнительное пользование займом с 10.02.2021г. и по дату факты исполнения обязательств из расчета 30 833,67 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за дополнительное пользование займом с 10.02.2021г. и по дату факты исполнения обязательств из расчета 30 833,67 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать почтовые расходы, вызванные направлением претензии в адрес ответчика и физических лиц, которых истец просил привлечь третьими лицами, в общем размере 1 207,73 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании почтовых расходов частично в размере 747,12 руб., суд исходит из того, что закон не обязывает истца направлять претензии в адрес иных лиц, кроме ответчика, в связи с чем в остальной части требования о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 112, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с ООО СК "ЛИТОРА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по Договору займа в размере 1 541 683, 72 руб., проценты за дополнительное пользование займом в размере 863 342, 88 руб. за период с 13.01.2021г. по 09.02.2021г. и проценты за дополнительное пользование займом с 10.02.2021г. по дату факты исполнения обязательств из расчета 30 833, 67 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 747, 12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 025, 13 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1