Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А43-23999/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23999/2024

г. Нижний Новгород                                                                                «13» марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-456),

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ ГЕО"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 575 569 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.08.2023, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ООО "АРМПЛАСТ ГЕО" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 575 569руб. 85коп., в том числе 524 602руб. 00коп. долг, 50 967руб. 85коп. - неустойка по состоянию на 05.07.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела направил дополнительные пояснения, которые приобщаются к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера.

Ходатайство истца об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 66 АПК РФ, поскольку истребованные документы не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, а имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела. Вместе с тем, истец не обеспечил доказательств самостоятельного обращения к ответчику с требованием предоставить документы, которые считает необходимыми.

От истца также заявлено ходатайство о приобщении оригиналов УПД от 20.02.2024 и 01.03.2024.

Суд обозрел оригиналы представленных документов и вернул их истцу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.02.2025 в 16 ч 00мин.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Истец изменил основание иска. Согласно вновь представленным исковым требованиям, просит взыскать только долг по спецификации №6 в размере 575 569руб. 85коп. (договор поставки от 14.08.2023 №14-НТУ/2023), при этом требований по неустойке не заявляет.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.02.2025 в 16 ч 00мин. Истцу предложено с учетом уточнений основания иска и взыскания долга только по спецификаци №6 представить все платежные документы об оплате долга по УПД №240220001 от 20.02.2024; письменно пояснить по требованию о взыскании неустойки. Ответчику предложено с учетом уточнений основания иска и взыскания долга только по спецификаци №6 представить все платежные документы об оплате долга по УПД №240220001 от 20.02.2024.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные уточнения по основанию иска. Согласно представленным исковым требованиям, просит взыскать только долг по спецификации №6 в размере 575 569руб. 85коп. (договор поставки от 14.08.2023 №14-НТУ/2023), при этом требований по неустойке не заявляет.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Приведенные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу. Намерений представить дополнительные доказательства и ходатайств, суд не усматривает.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, последние представленные истцом документы, отсканировано канцелярией суда 21.02.2025.

У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Судебное заседание по настоящему делу назначено на 27.02.2025 в 16 часов 30 минут.

Между тем в период с 21.02.2025 по 26.02.2025 ходатайство об ознакомлении ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки №14-НТУ/2023 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в Договоре.

Согласно п. 1.2 Договора, Наименование, завод-изготовитель, количество, ассортимент, цена за единицу Товара, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, способы поставки товара оговариваются сторонами в Спецификациях (по форме приложения №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. С момента подписания спецификации обеими сторонами условия отдельной поставки считаются согласованными. По соглашению сторон, спецификации могут содержать иные условия, которые стороны сочтут существенными при исполнении настоящего договора.

Согласно Спецификации № 6 от 29,01.2024 к Договору Истец осуществил поставку следующего Товара: пленка полиэтиленовая 1,5*100 в количестве 600 кв.м. стоимостью 19 200 (Девятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, Полог брезентовый ВО 400 гр/м2 4x6 в количестве 40 штук стоимостью 258 112 (Двести пятьдесят восемь тысяч сто двенадцать) руб. 00 коп. в том числе НДС 20%, Геополотно нетканое ДОРНИТ 150 (2*100) в количестве 1 000 кв.м. стоимостью 33 400 (Тридцать три тысячи четыреста) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, Полог брезентовый ВО 400 гр/м2 12x6 в количестве 16 штук стоимостью 275 320 (Двести семьдесят пять триста двадцать) руб. 00 коп. в том числе НДС 20%. Всего Товара стоимостью 586 032 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч тридцать два) руб. 00 кон., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4 Спецификации № 6 от 29.01.2024 к Договору ответчик обязан оплатить поставленный Товар в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания УПД.

Истец осуществил поставку Товара по Спецификации № 6 от 29.01.2024, что подтверждается подписанным Сторонами УПД№ 240220001 от 20.02.2024 на сумму 586 032руб. 00 коп. Товар по УПД № № 6 от 29.01.2024 на сумму 586 032руб. 00 коп. принят Ответчиком 20.02.2024 без предъявления претензий к качеству, количеству и ассортименту.

Ответчиком обязательства по оплате по Спецификации № 6 от 29.01.2024 не исполнены в полном объеме, в результате чего, по расчеты истца, за ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" образовалась задолженность в размере 575 569руб. 85коп.

Направленная 08.07.2024 истцом в адрес ответчика претензия б\н от 05.07.2024 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 7.4. договора стороны определили подсудность - все споры, разногласия и претензии, вытекающие из данного договора либо в связи с его нарушением, расторжением или признанием недействительным, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, истец зарегистрирован в г.Нижнем Новгороде - таким судом является Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что полномочия лиц, подписавших УПД от имени Ответчика, не подтверждены Истцом документально.

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГКРФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По условиям пунктов 7 спецификаций №6 от 29.01.2024 - способ поставки - самовывоз.

Представленная в материалы дела УПД №240220001 от 20.02.2024 (л.д. 35), , подписаны водителем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец действовал, исходя из обстановки и сложившейся между ним и ответчиком практики хозяйственной деятельности, и передал товар водителю ответчика.

Кроме того, в дальнейшем УПД №240220001 от 20.02.2024 со стороны ответчика подписана директором (л.д. 50), тое сть уполномочнным лицом.

Ответчик также утверждает, что Истцом не представлены доказательства направления Ответчику счетов на оплату.

Довод ответчика также подлежит отклонению, поскольку не влияет на обязанность ответчика по оплате.

В отзыве ответчиком также указано, что платежное поручение № 2569 от 22.04.2024, подтверждающее оплату товара по Спецификации № 7 от 19.02.2024 к Договору поставки от 14.08.2023 № 14-НТУ/2023 в сумме 298 470руб. на основании УПД № 240301001 от 01.03.2024.

Указанным платежным поручением были оплачены поставки товара по двум договорам, заключенным с ООО «Армпласт ГЕО»: № 01-НТУ/2023 от 11.08.2023 и № 14-НТУ/2023 от 14.08.2023 в общей сумме 370 982,00 руб. на основании реестра документов-оснований № 2569 от 22.04.2024.

Согласно п. 8 указанного реестра документов-оснований выдано распоряжение на оплату по УПД № 240301001 от 01.03.2024 в сумме 298 470,00 руб. (в столбцах 2,3,4 ошибочно указан договор № 01-НТУ/2023 от 11.08.2023).

Таким образом, Ответчик полностью погасил задолженность по Спецификации № 7 от 19.02.2024 к Договору поставки от 14.08.2023 № 14-НТУ/2023 22.04.2024, т.е. до получения претензии от Истца.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования. Согласно представленным истцом уточнениям, истец заявляет требования по спецификации №6 в размере 575 569руб. 85коп., при этом требований по неустойке не заявляет.

На основании изложенного данный довод не имеет отношения к делу, поскольку истец уточнил исковые требованя.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма не соответствует стоимости поставленного товара по УПД №240220001 от 20.02.2024, подлежит отклонению, поскольку заявленная к взысканию сумма не превышает документально-подтвержденную, что является правом истца.

Доказательств оплаты в указанном размере в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты за поставленный товар.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 575 569руб. 85коп.  долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом изменены требования в части взыскания неустойки, вопрос о ее взыскании, как и ходатайство ответчика о снижении размера штрафной санкции, рассмотрению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 14 511руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ ГЕО" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), г.Н.Новгород    575 569руб. 85коп. долг, а также 14 511руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законую силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                                  Н.А. Логунова