Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А60-2577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2577/2024
17 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть определения объявлена 27.05.2024.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко,

рассмотрел дело №А60-2577/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сканди-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Феррит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представить по доверенности от 03.10.2023 (онлайн).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Сканди-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИДЦ «Феррит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 07.11.2017 в сумме 820 000 руб., неустойки в сумм 4 906 325 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 30.01.2024 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2024.

От ответчика 13.03.2024 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, на основании которого просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В предварительное судебное заседании истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 06.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 15.05.2024 поступило доказательства направления истцу заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 27.05.2024 судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истца, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 02.06.2024 судебное заседание отложено.

Определением заместителя председателя арбитражного суда от 24.06.2024 судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой.

В судебное заседание 03.07.2024 истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик поддерживает доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сканди-М» (далее – «истец», «исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ФЕРРИТ» (далее – «ответчик», «заказчик») заключен Договор возмездного оказания услуг № 156/01/17 от «07» ноября 2017 (далее – «договор»), в соответствии с предметом которого (п. 2.1. Договора) Исполнитель принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и в соответствии с Техническим заданием оказать Заказчику Услуги по проведению технического диагностирования шести участков трубопроводов в местах установки футляров между ПК06+34.61 и ПК 07+00 автодороги 4 класса протяженностью 1123 км. до с. Реполово (ХМАО-Югра. Тюменская область, Ханты-Мансийский район), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Договором установлены следующие сроки оказания Услуг (пункт 2.2 Договора):

Дата начала оказания Услуг по Договору - дата допуска специалистов Исполнителя к Объектам Заказчика.

Дата окончания оказания Услуг по Договору - 21 (Двадцать один) календарный день с момента начала оказания услуг.

Согласно пункту 4.1. Договора не позднее 5 (Пяти) дней со дня окончания оказания Услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах и Результаты Услуг.

Акт об оказанных услугах представляется в двух экземплярах, подписанных Исполнителем. Технические отчеты (и иная документация, в случае необходимости) о результатах обследования Объектов Заказчика подлежат передаче Заказчику по акту об оказанных услугах, в т.ч. на электронных (цифровых) носителях. Заказчик не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента получения Акта об оказанных услугах от Исполнителя обязан подписать его, либо представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

В силу пункта 5.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, кроме того. НДС (18%) - 270 000,00 (Двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Всего с НДС 18 % - 1 770 000,00 (Один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приложением № 1 к Договору возмездного оказания услуг М156/01/17 от «07» ноября 2017 «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ»  объем оказываемых услуг включает в себя выполнения следующих работ: Вскрытие контрольных участков в месте пересечения оси автодороги и оси защитного футляра, протяженностью равной длине устанавливаемого футляра; Вскрытые четырех контрольных участков протяженностью 1.5 метра  каждый  по  обе  стороны  от точки  пересечения действующего трубопровода и проектируемого объекта на расстоянии: 20 м. 30м. 40м. 50м - для нефтепроводов и водовода; 20 м. 30м. 40м, 100м - для газопровода; определение   глубины   заложения   и   профиля   трассы трубопроводов в зоне пересечения (геодезические измерения); контроль овальности трубы; Неразрушающий контроль (ультразвуковая толщинометрия. УЗ дефектоскопия, измерение твердости); Определение состояния защитного изоляционного покрытия трубопровода.

В обоснование заявленных исковых требований, заявитель указывает, что согласно акту оказанных услуг N 61 от 26.09.2018 г. Истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 770 000,00 (Один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей, а Ответчиком приняты оказанные услуги, между тем, в настоящее время оплата оказанных услуг истцом услуг произведена лишь частично.

Указывает, что в адрес Ответчика направлена Претензия от 22.07.2019 с исх. №38, в соответствии с которой погасить задолженность по договору в размере 1 145 000 рублей.

В материалы дела представлено документы, подтверждающие частичную уплату ответчиком суммы долга, а именно платежное поручение №243 от 25.11.2020 на сумму 100 000 рублей, а также платежное поручение №163 от 30.09.2020.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Также, пунктом 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга. Уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Рассмотрев заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО2").

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Из искового заявления следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно акту оказанных услуг N 61 от 26.09.2018 г. Истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 770 000,00 (Один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей, а Ответчиком приняты оказанные услуги.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате услуг по договору, с учетом положения пункта 5.3. Договора является 10.10.2018. Таким образом, со следующего дня, а именно с 11.10.2018 истец должен знать о том, что его право нарушено.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из изложенного следует, что частичное признание долга путем осуществления платежного поручения №243 от 25.11.2020 на сумму 100 000 рублей, а также платежного поручения №163 от 30.09.2020 по договору не свидетельствует о полном признании всего долга ответчиком по договору.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности, устанавливает, из представленного ответа на досудебную претензию от «24» июля 2019 №157/Ф01-04 не следует полное признание ответчиком долга по договору.

С учетом установленного абзацем 3 пункта 10.2 Договора срока на досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, срок исковой давности начал течь 11.10.2018 и истек 11.11.2021, в то время как истец обратился с рассматриваемым иском в суд 24.01.2024. При этом, из картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ усматривается, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (поступило Арбитражный суд города Москвы 23.11.2023) в рамках дела №А40-255162/2023 по тем же основаниям и с теми же требованиями, определением суда от 23.11.2023 исковое заявление было возвращено, между  тем, на дату обращения истца с иском по делу №А40-255162/2023 срок исковой давности так же истек.

 Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока исковой давности.

При отказе в иске судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 125 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сканди-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 125 руб., уплаченную по платежному поручению №687 от 09.09.2020 (в составе суммы 52 757 руб.)

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          А.С. Дёмина