Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А56-13891/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13891/2020
13 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ГАРАНТ-ТМ» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 149г, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВысотСпецСтрой» (адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 7А, корп. 2, пом. 14/1, этаж подвальн., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2005, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.09.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ГАРАНТ-ТМ» (далее – истец, ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВысотСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО СК «ВысотСпецСтрой») о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору поручительства от 07.10.2019 № 01/02/19.

Определением суда от 21.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО СК «ВысотСпецСтрой» 08.04.2020 поступил отзыв на иск, в котором, помимо прочего, ответчик заявил о фальсификации договора поручительства от 07.10.2019 № 01/02/19.

Определением от 14.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании (30.06.2020) представитель ответчика представил дополнительный отзыв, в котором, помимо прочего, ООО СК «ВысотСпецСтрой» заявило о снятии с рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Данное ходатайство принято судом, заявление о фальсификации доказательств снято с рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО СК «ВысотСпецСтрой» требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой», доверителем) заключен договор от 13.03.2017 № 13-03/2017 (далее – договор об оказании юридических услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь, связанную с представлением и защитой интересов доверителя, при рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции по иску ООО «ТехСтрой» к Комитету по строительству Санкт-Петербурга в связи с ненадлежащим исполнением Контракта № 10/ОК-15 на выполнение работ по строительству здания бассейна для ГОУ средней общеобразовательной школы № 639 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург. наб. р. Оккервиль дом 10, лит. А, а доверитель оплачивает работу исполнителя.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора об оказании юридических услуг стороны определили следующий порядок оплаты:

– сумму в размере 165 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора;

– сумму в размере 835 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего Договора в законную силу.

Платежным поручением от 05.04.2017 ООО «ТехСтрой» перечислило в пользу ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ» денежные средства в сумме 165 000 руб.

Как указал истец в иске, в целях надлежащего исполнения обязательств ООО «ТехСтрой» по договору об оказании юридических услуг, 07.10.2019 между ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ» и ООО СК «ВысотСпецСтрой» (поручитель) заключен договор поручительства № 01/02/19 (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой в 500 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 13.03.2017 № 13-03/2017 ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ» оказало юридические услуги ООО «ТехСтрой», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-32739/2017.

Вместе с тем, в нарушение условий договора от 13.03.2017 № 13-03/2017 оплату за оказанные услуги в размере 835 000 руб. ООО «ТехСтрой» не произвело, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 07.09.2019 № 07/09/19 с требованием погасить задолженность в размере 500 000 руб.

Поскольку данное требование осталось ООО СК «ВысотСпецСтрой» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора возмездного оказания услуг, равно как и факт оказания истцом ООО «ТехСтрой» в рамках договора от 13.03.2017 № 13-03/2017 подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-32739/2017, из которого следует, что во исполнение договора об оказании юридических услуг генеральный директор ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ» – ФИО4, представлял интересы ООО «ТехСтрой» в суде по иску о взыскании с Комитета по строительству денежных средств по контракту от 31.03.2015 № 10/ОК-15.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства установлено, что ответственность поручителя перед ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ» является солидарной и ограничена суммой в размере 500 000 руб., суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «ВысотСпецСтрой» 500 000 руб. задолженности.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО СК «ВысотСпецСтрой» требований, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему ссылался на незаключенность между ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ» и ответчиком договора поручительства от 07.10.2019 № 13.03./2017, поскольку предложенная ответчиком оферта со стороны ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ» не была акцептована

В обоснование данных возражений ответчик пояснил суду, что, подписав со стороны ООО СК «ВысотСпецСтрой» договор поручительства, ответчик направил его посредством электронной почты для подписания в адрес ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ», однако, со стороны истца данный договор подписан не был.

Возражая против доводов ответчика истец указал, что именно ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ» было инициировано заключение договора поручительства путем направления ответчику оферты.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Как следует из статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно представленным ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ» в материалы дела скриншотам электронной переписки между истцом и ответчиком, а также нотариальному протоколу осмотра доказательств, составленному 08.06.2020 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа Санкт-Петербурга – ФИО6, следует, что 14.10.2019 истец направил на официальный адрес электронной почты ООО СК «ВысотСпецСтрой» (ckvss@mail.ru) проект договора поручительства, который был подписан со стороны ответчика генеральным директором – ФИО7, заверен печатью ООО СК «ВысотСпецСтрой» и 15.11.2019 направлен в адрес ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в спорном правоотношении оферентом является ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ», а акцептантом – ООО СК «ВысотСпецСтрой».

Исходя из установленного факта акцептирования ООО СК «ВысотСпецСтрой» оферты ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ», суд признает договор поручительства от 07.10.2019 № 01/02/19 заключенным между сторонами.

В отзыве на иск ответчик также ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как указал ответчик, представленная в материалы дела претензия не может являться доказательством обращения истца к ООО СК «ВысотСпецСтрой» урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку данный документ датирован 07.09.2019 и направлен истцом в адрес ответчика 07.09.2019, в то время как договор поручительства заключен между сторонами 07.10.2019.

Согласно пояснениям ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ», изложенным в дополнительной позиции истца, соглашение по заключению между ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ» и ООО СК «ВысотСпецСтрой» договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТехСтрой» по договору от 13.03.2017 № 13-03/2017 было достигнуто путем ведения устных переговоров в сентябре 2019 года, в связи с чем первоначально истец и ответчик согласовали дату заключения договора поручительства именно в сентябре.

Действительно, судом установлено, что досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика датирована 07.09.2019, в то время как представленный в материалы дело договор поручительства № 01/02/19 был заключен между сторонами в октябре 2019 года.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, то оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве, признаны судом несостоятельными, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 500 000 руб. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВысотСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ГАРАНТ-ТМ» 500 000 руб. задолженности по договору поручительства от 07.10.2019 № 01/02/19, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.