Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А61-4701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4701/2020
г. Краснодар
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (до и после перерыва, доверенность от 14.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг Тульский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 14.01.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг Тульский"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А61-4701/2020 (Ф08-419/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алания Ойл» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника – ООО «Квадрат» (далее – общество) в размере 397 384 587 рублей 13 копеек.

Определением суда от 30.08.2024 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2024 определение суда от 30.08.2024 отменено; признано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы должника; в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 28.02.2024 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно установил дату, после которой у ответчика возникла обязанность инициировать дело о банкротстве. Выводы апелляционного суда противоречат положениям Закона о банкротстве, в том числе, нормам о действии закона во времени и принципу определения «обманутых кредиторов», а также правовым позициям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом "Агроторг Тульский"» просит изменить постановление апелляционного суда в части указания на то, что в период, когда общество является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности – контролирующим должника лицом, у должника возникли и не исполнены обязательства перед данным кредитором в размере 122 158 885 рублей 28 копеек процентов по кредитному договору, возникших в период с 01.06.2015 по 25.02.2021; изменить постановление апелляционного суда в части указания в резолютивной части на субсидиарную ответственность общества по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торговый дом "Агроторг Тульский"» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 часов 20 минут 18.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено. Представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы ООО «Торговый дом "Агроторг Тульский"». Представитель ООО «Торговый дом "Агроторг Тульский"» поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов жалобы общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.01.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника

несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 25.02.2021 введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО5 Решением суда от 06.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.08.2023 удовлетворенно заявление конкурсного управляющего, признан доказанным факт того, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий бывшего руководителя должника ФИО6, который привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, равной совокупному размеру неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до момента окончания расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что конкурсной массы должника явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, также обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника – общества в размере 397 384 587 рублей 13 копеек. Заявление мотивировано тем, что общество, как единственный участник должника с 19.09.2014, минимум в 2018 году должно было выявить, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества и исполнить обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по причине того, что с 2017 года налоговая отчетность должника перестала поступать в налоговый орган, то есть должник фактически прекратил свою деятельность.

Суд первой инстанции отказал в привлечении общества к субсидиарной ответственности, поскольку положения статьи 9 Закона о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), то есть до 30.07.2017, не возлагали обязанность на участников должника по инициированию проведения досрочного заседания органов управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в силу отсутствия признаков объективного банкротства.

Суд первой инстанции также указал, что увеличение требований АО «Россельхозбанк» (ООО «Торговый дом "Агроторг"») с 192 900 тыс. рублей до 321 600 тыс. рублей за период с 29.10.2014 по 25.02.2021 возникло на основании заключенного 02.08.2012 кредитного договора, в связи с чем проценты и неустойка не подпадают под понятие обязательств, определяемых положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не являются новыми денежными обязательствами, поскольку не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляют собой проценты и санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству.

Суд первой инстанции отметил, что обязательства должника перед кредиторами ФИО4, АО «Ставропольнефтегеофизика»,ООО «Торговый дом "Агроторг"» и администрацией местного самоуправления города Владикавказа возникли не только до 2018 года, то есть даты указанной конкурсным управляющим в качестве даты, в которую у общества возникли обязанности инициировать дело о банкротстве должника, но и до 30.07.2017, и не могут учитываться при определении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что общество является контролирующим лицом должника, следовательно, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, не только вправе, но и обязано принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего. При этом контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

Апелляционный суд указал, что обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла не позднее 01.06.2015, то есть обстоятельства, на которые ссылается управляющий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, следовательно, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у должника признаков

неплатежеспособности. При таких обстоятельствах невыполнение обществом как контролирующим должника лицом требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве признаны апелляционным судом свидетельствующими о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Апелляционный суд, указав, что налоговая отчетность должника изъята правоохранительными органами в 2017 году и налоговые декларации не предоставлялись должником с 2016 года, пришел к выводу о том, что для общества уже с 2016 года являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинной связи между обязательными указаниями, действиями общества и фактом банкротства должника в период, когда ответчик являлся контролирующим лицом должника, у которого при наличии признаков неплатежеспособности возникли признаки объективного банкротства.

Проверив материалы дела, суд округа не соглашается с выводами апелляционного суда в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 7 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых

вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить дату, в которую у такого лица возникла обязанность инициировать банкротство должника (с учетом предельных корпоративных сроков) и наличие у должника кредиторов, обязательства перед которыми возникли после истечения предельных сроков, необходимых для подачи заявления о банкротстве.

Суды установили, что должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 07.02.2003 и его основным видом деятельности общества является осуществление геологоразведочных, геофизических, геохимических работ в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. В период с 19.09.2014 года по настоящее время общество является единственным участником должника, то есть выступает контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,

связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пункт 3.1 статьи 9, наделяющий участников не только обязанностью, но и правом инициировать банкротство должника, введен Законом № 266-ФЗ, который вступил в силу 30.07.2017.

Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что положения статьи 9 Закона о банкротстве до внесения изменения Законом № 266-ФЗ, то есть до 30.07.2017, не возлагали на участников должника обязанность по инициированию проведения досрочного заседания органов управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что также подтверждается правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника (включая требования, установленные «за реестром») включены требования следующих кредиторов в общем размере 397 136 728 рублей 79 копеек, из которых 334 926 328 рублей 53 копейки денежного характера:

- ФИО4 (определение суда о включении требований в реестр от 25.02.2021), требования в размере 10 500 тыс. рублей основаны на требовании о

возврате оплаты по договорам от 20.08.2012 и 01.08.2013, которая совершена платёжными поручениями от 21.08.2012, 05.08.2013 и 21.08.2013;

- ООО «ТД «Агроторг» (определение суда о включении требований в реестр от 25.08.2021), требования в размере 321 691 079 рублей 31 копейки основаны на кредитном договоре от 02.08.2012 № 122600/0002, заключённым с АО «Россельхозбанк» (правопредшественник ООО «ТД «Агроторг»);

- ФНС России в лице УФНС России по РСО-Алания (определение суда о включении требований в реестр от 11.02.2022), требования в размере 618 695 рублей 78 копеек по страховым взносам до 01.01.2017, налогу на прибыль, транспортному и земельному налогу;

- АО «Ставропольнефтегеофизика» (определение суда о включении требований в реестр от 16.02.2022), требования в размере 2 116 553 рублей 44 копеек основаны на договорах подряда от 14.01.2014 и 30.12.2014;

- администрация местного самоуправления города Владикавказа (определение суда от 30.08.2022 об установлении требований, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов, включённых в реестр). Требования по арендной плате в размере 321 600 рублей 26 копеек за период с 01.07.2020 по 25.02.2021 основаны на договоре аренды земельного участка от 12.09.2011;

- требования ПАО «1Банк» в размере 61 888 800 рублей установлены как залоговые (определение суда о включении требований в реестр от 09.08.2022) на основании договоров залога 29.05.2013 (два договора) и 12.02.2014 (четыре договора), заключённых в обеспечение исполнения обязательств ООО «Время».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные требования у ПАО «1Банк» к должнику отсутствуют, что исключает участие данного требования при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ПАО «1Банк» вправе претендовать на погашение своих требований исключительно от реализации предмета залога.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что требования кредитора по договору аренды, в целях применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, то есть отождествления такого кредитора с «обманутым кредитором», определяется исходя из даты заключения договора, а не периода задолженности, что соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211.

Отклоняя довод конкурсного управляющего и кредитора о том, что неисполнение обязанности, предусмотренной частью 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве повлекло за

собой увеличение требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ООО «Торговый дом "Агроторг"») с 192 900 тыс. рублей до 321 600 тыс. рублей за период с 29.10.2014 по 25.02.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма задолженности возникла на основании заключенного кредитного договора от 02.08.2012, в связи с чем проценты и неустойка не подпадают под понятие обязательств, определяемых положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не являются новыми денежными обязательствами, поскольку не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляют собой проценты и санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Торговый дом "Агроторг"» о том, что факт увеличения задолженности должника в части процентов за пользование кредитом является основанием для привлечения общества к субсидиарной ответственности, верно указав, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При этом конкурсный управляющий и ООО «Торговый дом "Агроторг"» не представили доказательств одобрения, совершения или получения выгоды обществом от заключенных должником сделок, совершение которых увеличило бы диспропорцию между стоимостью активов должника и размером его обязательств, тем самым исключив возможность должника осуществлять выплаты процентов по кредиту. Лишь один факт увеличения размера процентов, пеней или штрафов за пользование кредитом не может квалифицироваться как действия/бездействия, направленные на увеличение диспропорции между активами и обязательствами должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства должника перед кредиторами ФИО4, ООО «Торговый дом "Агроторг"», АО «Ставропольнефтегеофизика» и администрацией местного самоуправления города Владикавказа возникли не только до 2018 года, то есть даты, указанной конкурсным управляющим в качестве даты, в которую у общества возникла обязанность инициировать дело о банкротстве должника, но и до 30.07.2017,

и не могут учитываться при определении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, сформулированные в абзаце 4 пункта 14 постановления № 53, обоснованно исходил из того, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные уполномоченным органом доказательства (декларации налогоплательщика, требования и решения налогового органа) при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, установил, что после 2017 года возникли требования только по транспортному и земельному налогу, сумма по которым (163 462 рубля 05 копеек) составила 0,04% от установленных требований кредиторов, что объективно несопоставимо с общим размером требований и объемом деятельности должника в целом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность общества в силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве не может превышать размер требований налогового органа по транспортному и земельному налогу, обязанность по уплате которых возникла после 2017 года, а также подтверждают доводы общества об отсутствии причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и необращением в суд с соответствующим заявлением о банкротстве должника.

При этом после 01.06.2015 также возникли обязательства только перед налоговым органом в размере 618 695 рублей 78 копеек, что составляет 0,18% от установленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность довода об отождествлении неплатежеспособности должника с неоплатой им конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения

стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Требование основного кредитора ООО «Торговый дом "Агроторг"» (АО «Россельхозбанк») составляет 96% от общего размера требований кредиторов и возникло в 2012 году после выдачи кредитных средств в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 02.08.2012. Кредитные средства должником использовались в 2012 году, а потому выбытие существенного для должника актива в виде денежных средств в размере 165 млн рублей (сумма полученного кредита) в итоге привело к формированию требования в размере 96% от размера общих требований и осуществлялось за два года до вхождения общества в состав участников должника. Вина в таком выбытии возложена на ФИО6 (бывший единственный участник должника и генеральный директор), который привлечен к субсидиарной ответственности определением суда от 24.08.2023.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, является неверным. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции, в том числе в части возникновения задолженности после 30.07.2017 и ее размера. Суд пришел к выводам противоположным выводам суда первой инстанции, однако выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Суд не указал мотивы, по которым он отклонил выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности инициировать дело о банкротстве до 30.07.2017, и не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что новые обязательства составляют 0,04% от общего размера требований кредиторов и, не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Кроме того, является необоснованным вывод апелляционного суда о необходимости приостановления производства по заявлению в части определения размера ответственности общества до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Иные основания для привлечения общества к субсидиарной ответственности не заявлены.

Довод ООО «Торговый дом "Агроторг Тульский"» о необходимости рассмотрения оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности, установленной в

статье 61.11 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку заявлен в апелляционном суде и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В пункте 5 части 1 статьи 287 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемому спору приходит к выводу, что постановление апелляционного суда от 13.12.2024 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 30.08.2024.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А61-4701/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2024 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Т.Г. Истоменок Ю.О. Резник