Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А21-15718/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-15718/2022

« 12 » мая 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена « 10 » мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено « 12 » мая 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «3-й ФОРТ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, паспорту,

от ответчика – извещен, явка представителя не обеспечена,


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «3-й ФОРТ» (далее – ООО «3-й ФОРТ», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 35 от 13.07.2020 в размере 323 250 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2020 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 60 130,76 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения основного денежного обязательства в размере, рассчитанном исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

- задолженность по договору аренды имущества № 4 от 18.01.2020 в размере 89 450 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2020 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 12 821,24 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения основного денежного обязательства в размере, рассчитанном исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 10.05.2023, по материалам дела на основании статей 123, 124, 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд



установил:

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «3-Й ФОРТ» (Арендатор) был заключён Договор аренды транспортного средства с экипажем № 35 от 13.07.2020 (далее - Договор № 35), условиями которого предусмотрено:

п. 2.4. Арендатор обязан:

п. 2.4.4. в установленные договором сроки вносить Арендодателю арендную плату.

п. 3.2. Арендная плата перечисляется на расчётный счёт Арендодателя в течение 3 банковских дней с даты выставления счёта.

п. 4.2. За несвоевременное исполнение денежного обязательства Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % (один процент) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки

Также 18.01.2020 между ИП ФИО2 в качестве Арендодателя и ООО «3-Й ФОРТ» в качестве Арендатора был заключён Договор аренды имущества № 4 от 18.01.2020 (далее - Договор № 4), условиями которого предусмотрено:

п. 1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срокадоговора вернуть ему указанное имущество.

п. 3.5. Арендная плата уплачивается Арендатором в течение трёх банковских дней с даты подписания Акта об аренде строительных лесов.

п. 4.3. Арендатор обязан:

п. 4.3.3. Своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату.

п. 4.2. Арендатор обязан:

4.2.1. Своевременно уплачивать арендную плату.

п. 5.1. За несвоевременное исполнение денежного обязательства Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1 % (один процент) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.12.2022 Арендатор имеет перед Арендодателем непогашенную задолженность по Договору № 35 в размере 323 250 руб., по Договору № 4 - в размере 89 450 руб.

На претензию истца от 20.10.2022, направленную заказным письмом, ответ ответчиком не дан, задолженность не погашена, что явилось для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения Арендодателем обязательств по Договору № 35 и по Договору № 4 и размер денежного обязательства Арендатора по этим договорам подтверждается подписанными Сторонами актами о предоставлении транспортных средств в аренду с оказанием услуг экипажа и актами о предоставлении в аренду имущества (строительных лесов), а также актами сверки взаимных расчётов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата в полном объеме не вносилась. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договоров, доказательств оплаты долга в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, признает обоснованными требования истца о взыскании заявленного истцом размера задолженности в сумме 323 250 руб. по договору № 35 и 89 450 руб. по договору № 4 руб.

К доводам ответчика, приведенным в обоснование позиции по рассматриваемому спору, суд относится критически.

Во-первых, факт наличия между сторонами договорных отношений, связанных с арендой транспортных средств с экипажем и иного имущества арендодателя, ответчик не отрицает, как и не отрицает факт подписания этих договоров сторонами и заверения их своими печатями.

Во-вторых, факт исполнения арендодателем обоих договоров и принятие арендатором этого исполнения без замечаний ответчик не отрицает, как и не отрицает факты подписания и заверения обоих договоров, а также актов об их исполнении, своей печатью.

В-третьих, о своём несогласии с ценами (тарифами), указанными в актах об исполнении обоих договоров, ответчиком не заявлено ни истцу, ни суду.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о незаключенности договоров суд находит несостоятельным, поскольку о наличии у ответчика замечаний к указанным договорам ответчик не заявил ни истцу, ни суду, оба договора подписаны ответчиком и заверены печатью ответчика без замечаний.

С учётом изложенного приведённое в отзыве мнение ответчика о незаключённости договоров, по которым ответчик принял исполнение от истца, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и указывает на отсутствие у него права требовать признания указанных выше договоров незаключенными (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению акты подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают заявленные истцом требования, судом отклонен, исходя из нижеследующего.

Из пояснений истца следует, что заключенные договоры и связанные с их исполнением документы в отдельных случаях подписаны непосредственно Генеральным директором ООО «3-Й ФОРТ» ФИО4, в других случаях представителем ООО «3-Й ФОРТ» ФИО5, который является отцом ФИО4, во всех случаях подписи указанных лиц на подписанных ими документах заверены оттисками печати ООО «3-Й ФОРТ».

У истца не имелось и не имеется оснований сомневаться в наличии у ФИО5 полномочий действовать от имени ООО «3-Й ФОРТ» при заключении и исполнении договоров, поскольку наличие у ФИО5 печати ООО «3-Й ФОРТ», которую он и Генеральный директор ООО «3-Й ФОРТ» ФИО4 использовали для заверения подлинности подписываемых им документов от имени этой организации, с очевидностью подтверждали эти полномочия, явствующие из обстановки.

Ответчик не заявлял суду и не подтвердил доказательствами, что оттиск печати на договоре или актах не соответствует печати ответчика, также как и не заявлял суду и не подтвердил доказательствами, что его печать выбыла из его владения, что им предпринимались меры по розыску этой печати, что третьи лица против воли ответчика воспользовались его печатью для проставления её оттиска на представленных истцом документах, являющихся доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности документов, представленных истцом в обосновании своих требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, (рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ), с учетом добровольного снижения до размера, рассчитанного исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

Доказательств оплаты неустойки со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не заявлено, судом оснований для снижения неустойки не установлено.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, не противоречащим закону; контррасчет пени не представлен.

Таким образом, требование истца в части неустойки суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 319392600005061) в пользу ООО «3-й форт»

- задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 35 от 13.07.2020 в размере 323 250 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2020 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 60 130,76 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения основного денежного обязательства в размере, рассчитанном исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

- задолженность по договору аренды имущества № 4 от 18.01.2020 в размере 89 450 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2020 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 12 821,24 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения основного денежного обязательства в размере, рассчитанном исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

- расходы по оплате госпошлины в размере 12 713,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова