Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А04-2835/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2835/2019
г. Благовещенск
24 июня 2019 года
изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 235 689 рублей,

третьи лица:

- Администрация города Благовещенска,

- Управление Федерального Казначейства по Амурской области,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САР - Дорожник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 689 руб.

Определением от 30.04.2019 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.05.2019 от истца в суд поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

29.05.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения.

29.05.2019 от третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым третьи лица поддерживали требования истца в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №283819 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий города Благовещенска.

Сроки выполнения работ отражены в графике выполнения работ (приложение 2 к контракту). Начало выполнения работ не позднее 5 дней со дня заключения контракта, окончание выполнения работ 30.09.2017.

Согласно пункту 2.1, в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017, цена контракта составляет 72 542 730 руб.

В период с 06.11.2018 по 26.12.2018 Управлением Федерального казначейства по Амурской области в отношении истца была проведена плановая проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2017 год.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательстваРоссийской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующихбюджетные правоотношения, а также условий договоров и муниципальныхконтрактов.

26.12.2018 был составлен акт выездной проверки.

По результатам проведенной проверки в адрес директора МУ «ГУКС» направлено Предписание от 11.02.2019 с требованием в течение 90 календарных дней со дня получения Предписания принять меры, в установленном законом порядке к возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета) в доход соответствующего бюджета, с целью перечисления их в доход федерального бюджета на основании Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169.

Выборочной проверкой объемов работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий города Благовещенска от 18.07.2017 № 283819, заключенного МУ «ГУКС» с ООО «САР-Дорожник», установлено, что в нарушение статьи 162 БК РФ, статей 309, 703, 711, 720, 763 ГК РФ, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 5 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169 (в редакции, действующей на дату совершения нарушения), пункта 10 Порядка и условий предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование мероприятия «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды», являющегося приложением № 12 к государственной программе Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 452, пунктов 1.1, 5.2, 5.3, 5.6, 6.1.4 и 7.2.11 муниципального контракта от 18.07.2017 № 283819:

1.Допущено неправомерное расходование средств, источником финансовогообеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия изфедерального бюджета) в размере 64 610,48 рублей, выразившееся в принятии иоплате фактически невыполненных работ по благоустройству дворовых территориймногоквартирных жилых домов <...>,ул. Аэропорт, <...> пункт 4 Предписания).

При этом установлено, что общая сумма неподтвержденных объемов работ за счет бюджетных средств составила 66 471,69 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, возвращаемого НДС), из них за счет средств:

федерального бюджета - 64 610,48 руб. (66 471,69*97,2%): 100% = 64 610,48);

областного бюджета - 1 661,79 руб. (66 471,69*2,5%): 100% = 1 661,79);

городского бюджета - 199,42 руб. (66 471,69*0,3%): 100% = 199,42).

2.Допущено неправомерное использование средств, источникомфинансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета(субсидия из федерального бюджета) в размере 145 688,78 рублей, выразившееся в принятии и оплате завышенной стоимости работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов <...> пункт 5 Предписания).

При этом установлено, что общая сумма завышения стоимости работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий на указанных объектах, в результате завышения объемов бортового камня за счет бюджетных средств составила 149 885,58 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, возвращаемого НДС), из них за счет средств:

федерального бюджета - 145 688,78 руб. (149 885,58*97,2%): 100%= 145 688,78);

областного бюджета - 3 747,14 руб. (149 885,58*2,5%): 100%= 3 747,14);

городского бюджета - 449,66 руб. (149 885,58*0,3%): 100%= 449,66).

3. Допущено неправомерное использование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета) в размере 164 986,88 рублей, выразившееся в принятии и оплате завышенных объемов работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий, в связи с необоснованным применением расценки при благоустройстве дворовых территорий города Благовещенска (пункт 6 Предписания).

При этом установлено, что общая стоимость завышения объемов выполненных работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий за счет бюджетных средств составила 169217,31 рублей, в том числе за счет средств:

федерального бюджета - 164 986,88 руб. (169 217,31*97,5%):100% = 164 986,88);

областного бюджета- 3 553,56 руб. (169 217,31*2,1%):100% = 3 553,56);

городского бюджета - 676,87 руб. (169 217,31*0,4%): 100% = 676,87).

14.01.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №27 с требованием представить письменные обоснования по выявленным недостаткам, представить способы их устранения.

Требования об устранении недостатков ответчик не исполнил, при этом платежным поручением №62 от 25.02.2019 произвел возврат денежных средств в размере 149 885 руб. 58 коп.

10.04.2019 истцом ответчику была вручена претензия с требованием устранить указанные нарушения, вернуть денежные средства в размере 235 689 руб.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая наличие выявленных недостатков в работе ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих данный факт, отсутствие доказательств обжалования ответчиком результатов выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 26.12.2018, а также учитывая наличие предписания УФК по Амурской области, суд считает, что истец доказал наличие всех указанных обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы ответчика не опровергают расчета истца, основанного на выводах выездной проверки, при проведении которой не исключалась возможность применения понижающих коэффициентов, как и не свидетельствуют о не точности измерительных приборов, должных доказательств обратному, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Наряду с этим доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 235689 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7714 руб.

Определением от 30.04.2019 истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7714 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения, полученную по муниципальному контракту от 18.07.2017 № 283819 в размере 235 689 (двести тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Н.А. Чертыков