Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А54-2815/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2815/2020
г. Рязань
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, проезд Институтский, д. 25, эт. 3 пом. 1)

к Министерству здравоохранения Рязанской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (ОГРН <***> , <...>), закрытого акционерного общества "СБЕРБАНК-АСТ" (ОГРН <***>, <...>), Министерства финансов Рязанской области (ОГРН <***>, <...>),

о взыскании денежных средств удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0859200001117002519 в сумме 2294 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Рязанской области о взыскании денежных средств удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0859200001117002519 в сумме 2294 руб. 34 коп.

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (ОГРН <***> , <...>), закрытое акционерное общество "СБЕРБАНК-АСТ" (ОГРН <***>, <...>)

02.07.2020 в материалы дела от третьего лица - Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поясняет, что на основе документов, полученных от заказчика, Учреждением была сформирована и размещена в единой информационной системе аукционная документация (далее - документация); создана Комиссия; сформировано и размещено в единой информационной системе извещение о проведении аукциона №0859200001117002519. 11.05.2017 Комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе приняла решение о том, что участник ООО "Торговый дом "Виал" и поданная им заявка не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона), в связи с предложением к поставке лекарственного препарата, страной происхождения которого является Индия. Указанное решение отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2017 №0859200001117002519-3, который в соответствии с требованиями законодательства размещен Учреждением на электронной площадке и в единой информационной системе. Кроме того, Учреждение в силу законодательства о контрактной системе не обладает полномочиями как в части получения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, так и в части осуществления контроля за перечислением таких денежных средств оператором электронной площадки заказчику при наступлении событий, указанных в части 27 статьи 69 Федерального закона.

09.07.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона полагает, что отсутствуют основания для признания средств, перечисленных заказчику согласно ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, неосновательным обогащением и подлежащими возврату согласно ст. 1102 ГК РФ, поскольку норма части 27 статьи Закона №44-ФЗ устанавливает исключение из правил только в случаях, когда участник обжаловал решения аукционной комиссии и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений, именно не реализация указанного правомочия истца, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновном характере его действий.

Определением от 14.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>).

03.09.2020 в материалы дела от третьего лица - Министерства финансов Рязанской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что вторая часть заявки истца была отклонена по причине несоответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе Постановления Правительства Российской Федерации №1289 от 30.11.2015, в связи с чем, осуществлено блокирование денежных средств в размере 2294 руб. 34 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки. Решение о несоответствии второй части заявки истца являлось третьим отклонением за квартал на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ". Следовательно, средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, согласно ч. 27 ст. 44 ФЗ №44-ФЗ были перечислены оператором ЭТП на счет заказчика - главного распорядителя бюджетных средств.

08.09.2020 в материалы дела от истца поступили возражения на отзывы сторон, в которых истец указывает, что им не оспаривается решение аукционной комиссии и (или) результаты аукциона. Истец какого-либо обращения о незаконном перечислении денежных средств в адрес оператора ЭТП не направлял, так как оператор ЭТП в данном случае является лишь техническим исполнителем по перечислению денежных средств в случае отклонения в одном квартале каждой третьей заявки на участие в электронном аукционе. Во всех аукционах заявки истца были отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства №1289 за предложение товара иностранного производства (Индия). При этом первая и вторые заявки были поданы и отклонены в разницей в один день, третья заявка была подана до публикации итоговых протоколов по первым двум аукционам, что исключает какую-либо возможность истца до подачи третьей заявки узнать об отклонении двух предыдущих. Предложение товара иностранного производства по смыслу статьи 14 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства №1289 не является нарушением аукционной документации и проявлением недобросовестности со стороны участника, не влечет безусловное отклонение заявки участника, соответственно такой участник закупки не может быть признан виновным в отклонении его заявки.

13.11.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, судом принято.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, третьи лица заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.04.2017 на сайте http://www.sberbank-ast.ru Государственным казенным учреждением Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0859200001117002519.

Наименование объекта закупки: Поставка лекарственного препарата Анастрозол.

Начальная максимальная цена контракта 229434 рублей.

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 2294,34 рублей.

Истцом была подана заявка на участие в электронном аукционе №0859200001117002519 с лекарственным препаратом торгового наименования Анастрозол производства Новалек Фармасьютикал Пвт. Лтд -Индия (л.д. 27), в связи с чем на лицевом счету ООО "Торговый дом "ВИАЛ", открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки (ЗАО "Сбербанк - АСТ") в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 2294,34 рублей (л.д. 30).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО "Торговый дом "ВИАЛ" допущена к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона ООО "Торговый дом "ВИАЛ" подано предложение о цене контракта в размере 122187,17 руб.

Однако по итогам рассмотрения вторых частей заявок 03.05.2017 аукционной комиссией заказчика заявка ООО "Торговый дом "ВИАЛ" признана не соответствующей требованиям документации электронного аукциона, обоснование решения: Участник и поданная им заявка не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ), в связи с тем, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений). В заявке №2 на поставку лекарственных препаратов страной происхождения указана Индия (т. 2 л.д. 25-26).

Согласно уведомлению, направленному автоматизированной системой оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" указанное решение о несоответствии заявки, поданной ООО "Торговый дом "ВИАЛ", требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" (т. 2 л.д. 21).

Так в соответствии с протоколом по подведению итогов электронного аукциона от 04.05.2017, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о несоответствии заявки ООО ТД "Виал" по причине: Участник и поданная им заявка не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ) в связи с предложением к поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства, а именно: участник в заявке предлагает для поставки товар, указывая страну происхождения Индия.

Согласно представленной в материалы дела (в электронном виде) информации электронной площадки, оператор электронной площадки автоматически блокировал денежные средства истца по третьему аукциону в квартал, в размере 294,34 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе №0859200001117002519 на виртуальном счете на 30 дней, затем по истечении указанного срока осуществил перечисление обеспечения заказчику.

01.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №38-в, о возврате денежных средств в размере 2294,34 руб.

В ответ на указанную претензию в адрес ООО "Торговый дом "Виал" ответчиком направлено письмо исх. №ЕХ/11-9765 от 05.10.2018 с отказом о возврате денежных средств в указанном размере, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Извещение о проведении электронного аукциона №0859200001117002519 содержит указание на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 №1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства №1289).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, заявка истца признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе в соответствии с Постановлением Правительства №1289, поскольку заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Следовательно, часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе устанавливает совокупность условий для удержания и перечисления заказчику оператором электронной площадки денежных средств, в том числе:

1) отклонение заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе;

2) несоответствие заявки требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства №1289 при осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику при совокупности следующих условий:

1) заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства №1289,

2) аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства №1289).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, заявка истца отклонена в соответствии с Постановлением Правительства №1289, поскольку заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства.

При этом иные основания для отклонения заявки истца по причине несоответствия требованиям документации об Аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства №1289) аукционной комиссией в протоколе подведения итогов Аукциона не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, удержаны в нарушение части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявок, которые, согласно представленной в материалы дела информации электронной площадки, в соответствии с положениями части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период), были ему перечислены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства здравоохранения Рязанской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, проезд Институтский, д. 25, эт. 3 пом. 1) денежные средства, удержанные за обеспечение заявки по электронному аукциону №0859200001117002519, в сумме 2294 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин