Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А11-1982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1982/2020
г. Владимир
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Арт-Стекло" (600007, <...>, каб.9, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Челябинская область, г.Копейск, ОГРНИП 311741131200040) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании расходов на проведение технической экспертизы в сумме 27 000 руб. и пересылку оборудования в сумме 26 123 руб.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 12.05.2020 (сроком действия до 31.12.2021), от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Арт-Стекло» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также возместить расходы на проведение технической экспертизы в сумме 27 000 руб., расходы на пересылку оборудования в сумме 26 123 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 125 руб.

Дважды уточняя исковые требования, в окончательном варианте истец просил расторгнуть договор от 26.06.2019 № 017-ИП/19 на поставку оборудования; возвратить уплаченную по данному договору сумму в размере 170 000 руб.; возместить расходы на проведение технической экспертизы в сумме 27 000 руб., на пересылку оборудования в сумме 12 188 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 8 125 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований.

Ответчик первоначальные требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в спецификации к договору от 26.06.2019 № 017-ИП сторонами не согласован размер фракции крошки парафина, для измельчения которого предназначено оборудование; что в заключении специалиста сделан вывод – причиной выхода фракций больших размеров явилось ухудшение используемого парафина серии П-2 (большая пористость).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ненадлежащая работа оборудования заключается в том, что наряду с заявленной в спецификации крошкой при переработке кускового парафина образуются более крупные фракции в виде кусков парафина; ответчик принимал оборудование на доработку (накладная от 01.08.2019 № 4), но в ходе дальнейшей эксплуатации выяснилось, что недостатки оборудования не устранены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (производитель) 26.06.2019 заключен договор № 017-ИП/19 на поставку оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого производитель обязуется передать в собственность оборудование (товар) заказчику, а заказчик оплатить и принять товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый по спецификации товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), удостоверяться сертификатом качества (паспортом качества), сертификатом соответствия или другой нормативно-технической документацией.

При обнаружении несоответствия качества и количества поставленного товара сертификату (паспорту качества), спецификации и/или сопроводительным документам, заказчик обязан вызвать представителя производителя для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта (пункт 3.2 договора). Производитель обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны заказчика, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушение заказчиком правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных заказчику производителем (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при обнаружении несоответствия товара требованиям качества, количества, комплектности, упаковки или требованиям стандартов, техническим условиям, или условиям настоящего договора, заказчик составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и технические характеристики товара: дробилка ножевая СТРИЖ-3 парафин серии УНД в количестве 1 шт., производительность кг/час – до 100, напряжение 380 вольт, мощность 5,5 кВт, габаритные размеры – 0,6*0,8*1,5 м, масса 120 кг, размер приемного отверстия – 300*150 мм, размер фракции на выходе, мм: крошка, частота вращения ротора 300 об/мин; стоимость товара – 170 000 руб.; назначение: для измельчения парафина в крошку; гарантийный срок – 12 месяцев с даты поставки оборудования; принцип работы: сырье загружается в бункер загрузки, где при помощи специальных ножей происходит измельчение рабочего материала до нужной фракции, готовый измельченный продукт поступает в емкость для фракции; условия отгрузки, оплаты и доставки.

Истец пояснил, что произвел оплату товара в сумме 170 000 руб. и принял товар по товарной накладной от 01.08.2019 № 24, а также указал, что в ходе эксплуатации оборудования им выявлен дефект – размер выходной фракции не соответствует заявленным характеристикам; 13.09.2019 направил оборудование в адрес ответчика (акты и счета-фактуры от 09.08.2019 и от 13.09.2019) в целях исправления недостатков, однако недостатки не были устранены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2019 № 52 с предложением заменить товар; ответчик в письме от 03.10.2019 № 017-ИП предложил истцу сменить исходный материал на более качественный либо расторгнуть договор.

На основании заключенного с истцом договора оказания услуг от 22.10.2019 специалисты ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" ФИО4 и ФИО5 составили заключение № 25/19, в котором пришли к следующим выводам по результатам обследования оборудования: дробилка СТРИЖ-3 парафин серии УНД не соответствует условиям договора от 26.06.2019 № 017-ИП/19, так как для нормальной работы данного оборудования с целью получения на выходе продукции нужной фракции необходимо изменить технические характеристики оборудования путем установки двигателя с большими оборотами, уменьшением размер зуба на роторе и приобретением дополнительного оборудования.

За проведенное исследование истец оплатил ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" денежные средства в сумме 27 000 руб. (платежные поручения от 13.01.2020 № 1669, от 25.10.2019 № 1543).

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2020 № 03 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 24.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" ФИО4 и ФИО5; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленное оборудование характерным требованиям, указанным в спецификации к договору от 26.06.2019 № 017-ИП, если не соответствует, то каким;

- влияет ли размер фракций крошки на качество парафина;

- какова величина неоднородности (в процентах или другой величине) выходящей массы парафина.

Эксперты подготовили заключение от 22.03.2021 № 4/21.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило заключение от специалистов ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценке" ФИО4 и ФИО5 от 2019 года № 25/19, в котором они ответили на следующий поставленный заказчиком (истцом) вопрос: определить соответствие дробилки ножевой СТРИЖ-3 парафин серии УНД на предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации, условиям договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для отвода экспертов, поскольку установлено, что подготовленное ими ранее заключение стало поводом для обращения в арбитражный суд и используется при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О следует, что статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что при обнаружении экспертом, в том числе при проведении экспертизы, оснований для самоотвода, эксперт должен прекратить производство по экспертизе и заявить самоотвод.

Однако в настоящем деле самоотвод экспертами ФИО4 и ФИО5 не был заявлен, экспертиза проведена, заключение подготовлено и представлено в суд.

Проведение экспертизы при наличии оснований для отвода экспертов является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим оценивать представленное заключение в качестве допустимого доказательства.

От проведения повторной экспертизы с поручением ее производства иному эксперту (экспертам) истец категорически отказался, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам без учета заключения экспертизы от 22.03.2021 № 4/21.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям договора на поставку оборудования от 26.06.2019 № 017-ИП/19 с учетом спецификации № 1 ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку истцу дробилки ножевой СТРИЖ – 3 парафин серии УНД, имеющей следующие технические характеристики: производительность до 100 кг/час, напряжение 380 В, мощность 5,5 кВт, габаритные размеры д*ш*в, метр: 0,6*0,8*1, 5, масса 120 кг, размер приемного отверстия, мм. 300 * 150, размер фракции на выходе, мм: крошка, частота вращения ротора, об/мин: 300; назначение оборудования: для измельчения кускового парафина в крошку.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что дробилка не соответствует условиям договора, поскольку при его эксплуатации обнаружился выход фракции в виде крошки и кусков парафина размером 2*2, 2*5 мм. и более, так как конкретный необходимый истцу размер фракции крошки в договоре сторонами согласован не был. По аналогичному основанию суд не принимает довод истца о необходимости установки на ротор зубьев высотой ниже на 0,5-1 мм.

Также не свидетельствует о несоответствии оборудования условиям договора наличие у него электродвигателя мощностью 5,5 кВт и характеристиками 750 об /мин, частота вращения ротора, об/мин: 300, поскольку поставка оборудования именно с такими характеристиками прямо предусмотрена договором.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что оборудование не может быть использовано по назначению – производство парафиновых свечей. Согласно пункту 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доказательств того, что приобретаемая дробилка обычно используется для производства парафиновых свечей, что ответчик был поставлен в известность о планируемом использовании ее именно с указанной целью, а также того, что выход фракции в виде крошки и кусков парафина размером 2*2, 2*5 мм и более исключает производство данной продукции, истец не представил. Кроме того, в заключении специалистов ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" от № 25/19 указано, что выход фракции такого размера затрудняет производство, но не делает его невозможным.

Истцом в материалы дела представлена технологическая карта на производство прессованных свечей из брикетированного парафина. Согласно разделу 2 «Требования к сырью» основные физические характеристики и химический состав парафина П-2 должны соответствовать требованиям ГОСТ 23683-89, что должно подтверждаться отгрузочными документами, включая паспорт на материал (свидетельствует о стабильности физических характеристик и химического состава). Доказательств использования при производстве сырья парафина, соответствующего ГОСТ 23683-89, истец не представил, тогда как в заключении специалистов ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" от № 25/19 указано, что крошка большей фракции появилась вследствие ухудшения используемого парафина серии П-2 (большая пористость), что повлекло за собой вырывание фракций большого размера, особенно в конце каждого пласта.

Согласно разделу 3 технологической карты «Технологический процесс изготовления свечей, требование к изделиям» процесс начинается с превращения брикетного парафина в стружку для возможности загрузки в пресс; на роторных ножевых дробилках марки «Стриж -2» и «Стриж -6» брикетный парафин марки П-2 необходимо довести до фракции размером не более 3,5 мм.

Таким образом, истец предусмотрел технологию производства свечей начиная с дробления парафина не в крошку, а в стружку, и на ином оборудовании, нежели было приобретено по договору от 26.06.2019 № 017-ИП/19. При указанных обстоятельствах следует признать, что употребление в договоре слова «крошка», приобретение истцом оборудования марки "Стриж- 3", не могли сформировать у ответчика однозначный вывод о необходимости истцу оборудования для производства свечей.

С учетом изложенного заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Стекло» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 340 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова