Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-13225/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13225/2020
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2126/2021) ООО "СК Универсал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-13225/2020 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску ООО "АРАНТА"

к ООО "СК Универсал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аранта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Универсал" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 970 690 руб. неосвоенного аванса; 110 722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2019 по 03.02.2020.

Решением суда от 07.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам, не учел УПД № 125 от 19.07.2019, № 129 от 22.07.2019, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство является необоснованным, не содержит уважительных и объективных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, невозможность участия в заседании посредством онлайн связи.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 970 690 руб., что подтверждается платежными поручениями № 126 от 18.07.2019; № 124 от 18.07.2019 с назначением платежа «предоплата по договору поставки № 07/12-19-1 от 12.07.2019».

Указанный в назначении платежей договор между сторонами не заключен, товар в адрес истца не поставлен.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №15 от 10.12.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 159 ГК РФ разрешает совершение сделки в устной форме, если для такой сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Исходя из анализа сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, суд квалифицировал данные отношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Как полагает податель жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам, не учел УПД № 125 от 19.07.2019, № 129 от 22.07.2019.

Указанный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации спорных УПД, акта сверки за 3 квартал 2019 года, представленных ответчиком.

В суде первой инстанции генеральный директор ООО "Аранта" Гомзиков И.А. пояснил, что подпись в универсальных передаточных документах (УПД) № 125 от 19.07.2019; № 129 от 22.07.2019 и акте сверки расчетов за третий квартал 2019 года ему не принадлежит, относительно оттиска печати выразил сомнение в ее достоверности.

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что подлинные экземпляры представленных им доказательств отсутствуют, поскольку были получен им путем электронного документооборота в соответствии с пунктом 10.3 Договора поставки.

Однако договор по утверждению истца заключен не был, ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, из представленных ответчиком скриншотов, подтверждающих, по его мнению, направление УПД № 125 от 19.07.2019 и на УПД № 129 от 22.07.2019 и акта сверки расчетов за третий квартал 2019 года, электронный адрес установить невозможно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как следует из материалов дела, в назначении платежа платежных поручений № 126 от 18.07.2019 и № 124 от 18.07.2019 указано, что оплата производится за грунтовку СТ-17 и сетку ЦПВС 80x35-1,5x1,0, в то время как в УПД № 125 от 19.07.2019 и на УПД № 129 от 22.07.2019 указана асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б, марка 2, то есть товар, который не был согласован ООО «Аранта».

В графах «данные о транспортировке и грузе» в УПД № 125 от 19.07.2019 и на УПД № 129 от 22.07.2019 информация отсутствует.

Как следует из материалов дела в Книге покупок истца, представленной при рассмотрении дела в суде перовой инстанции, отсутствуют операции по спорным УПД № 125 от 19.07.2019, № 129 от 22.07.2019.

Ответчик оригиналы спорных УПД в суд не представлял.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком в качестве доказательств УПД № 125, 129, акт сверки, ввиду неподтверждения достоверности этих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления в пользу истца, в связи с чем взыскал 2 970 690 руб. неосвоенного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 110 722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2019 по 03.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 18.07.2019 по 03.02.2020 составила 110 722 руб. 86 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 2 970 690 руб. неосвоенного аванса и 110 722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2019 по 03.02.2020.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку с момента принятия иска к производству и до принятия судом решения у ответчика было достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств по делу, ответчик был надлежащим образом извещен о процессе, о чем свидетельствуют почтовые извещения, письменные пояснения, ходатайство об отложении заседания.

Кроме того ответчиком не было представлено доказательств уважительности невозможности участия в заседании, в том числе путем он-лайн заседания.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении заседания, признав его необоснованным.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-13225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова