Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А56-13225/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13225/2020
07 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аранта" (адрес: Россия 620027, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Универсал" (адрес: Россия 190005, <...> литер А, помещение 5-Н, офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 3.081.412 руб. 86 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аранта" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Универсал" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.970.690 руб. 00 коп. неосвоенного аванса; 110.722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2019 по 03.02.2020.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило заявление о фальсификации универсальных передаточных документов № 125 от 19.07.2019; № 129 от 22.07.2019; акта сверки расчетов за третий квартал 2019 года.

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 03.09.2020 поддержал поданное ранее заявление о фальсификации универсальных передаточных документов № 125 от 19.07.2019; № 129 от 22.07.2019; акта сверки расчетов за третий квартал 2019 года.

Истец предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Истец присутствовал в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд отклонил ходатайство ответчика, расценив его как направленное на затягивание судебного процесса, с учетом возможности участия в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2.970.690 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 126 от 18.07.2019; № 124 от 18.07.2019 с назначением платежа «предоплата по договору поставки № 07/12-19-1 от 12.07.2019».

Указанный в назначении платежей договор между сторонами не заключен, товар в адрес истца не поставлен.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №15 от 10.12.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 159 ГК РФ разрешает совершение сделки в устной форме, если для такой сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, суд квалифицировал данные отношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что обязательства по поставке им выполнены в полном объеме, представив в обоснование своего утверждения копии универсальных передаточных документов № 125 от 19.07.2019; № 129 от 22.07.2019; акта сверки расчетов за третий квартал 2019 года.

Истец заявил о фальсификации вышеперечисленных доказательств.

В судебном заседании 01.10.2020 генеральный директор ООО "Аранта" ФИО3 пояснил, что подпись в универсальных передаточных документах № 125 от 19.07.2019; № 129 от 22.07.2019 и акте сверки расчетов за третий квартал 2019 года ему не принадлежит, относительно оттиска печати выразил сомнение.

Ответчик пояснил суду, что подлинные экземпляры представленных им доказательств отсутствуют, поскольку был получен им путем электронного документооборота в соответствии с пунктом 10.3 Договора поставки.

Однако договор по утверждению истца заключен не был, ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, из представленных ответчиком скриншотов, подтверждающих, по его мнению, направление УПД № 125 от 19.07.2019 и на УПД № 129 от 22.07.2019 и акта сверки расчетов за третий квартал 2019 года, электронный адрес установиьтьб невозможно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Помимо изложенного суд полагает необходимым отметить, что в назначении платежа платежных поручений № 126 от 18.07.2019 и № 124от 18.07.2019 указано, что оплата производится за грунтовку СТ-17 и сетку ЦПВС 80x35-1,5x1,0, в то время как в УПД № 125 от 19.07.2019 и на УПД № 129 от 22.07.2019 указана асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б, марка 2, т.е. товар, который не был согласован ООО «Аранта».

В графах «данные о транспортировке и грузе» в УПД № 125 от 19.07.2019 и на УПД № 129 от 22.07.2019 информация отсутствует.

Исходя из совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд признал заявление истца о фальсификации универсальных передаточных документов № 125 от 19.07.2019; № 129 от 22.07.2019; акта сверки расчетов за третий квартал 2019 года обоснованным.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 2.970.690 руб. 00 коп. неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 110.722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2019 по 03.02.2020.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании 110.722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2019 по 03.02.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аранта" 2.970.690 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 110.722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3.081.412 руб. 86 коп., а также 38.407 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.