Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А40-199214/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199214/18-48-1049
02 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.18

Полный текст решения изготовлен 02.10.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата регистрации 18.04.2002, 123007, <...>, ОГРН:1037739249492, ИНН:7728271619)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (107996, <...>; 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2001)

истец просит суд:

· Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по Договору № 47702388027160000600/131/17 от 08 декабря 2017 г. в сумме 1 772 294 руб. (один миллион семьсот семьдесят две тысячи двести девяносто четыре) рубля 12 копеек, составляющих стоимость текущего содержания военнослужащих и гражданского персонала воинских частей, привлеченных к выполнению (оказанию) комплекса работ (услуг) по привлечению сил и средств из состава наземного измерительного комплекса ракеты космического назначения, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, при обеспечении подготовки и осуществлении пуска с космодрома «Восточный» РН «Союз-2» и выведению РБ «Фрегат» с КА «Канопус-В» № 3, 4.

· Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку утверждения акта № 2/47702388027160000600/131/17 сдачи-приемки работ выполненных работ (оказанных услуг) по Договору № 47702388027160000600/131/17 от 08 декабря 2017 г. в сумме 52 321 (пятьдесят две тысячи триста двадцать один) рубль 64 копейки.

· Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку оплаты выполненных (оказанных) работ (услуг) по Договору по Договору № 47702388027160000600/131/17 от 08 декабря 2017 г. в сумме 26 126 (двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 57 копеек.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил работы по договору, а ответчик их оплатил лишь в части.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Материалами дела установлено, что во исполнение государственного оборонного заказа по Федеральной космической программе России на 2016-2025 г.г. между ФГУП «ЦЭНКИ» и ФАУ «ЦРО КД» МО РФ заключен договор на привлечение сил и средств из состава наземного измерительного комплекса ракеты космического назначения (НИК РКН), находящихся в ведении Минобороны России, при обеспечении запуска космического аппарата «Канопус-В» № 3, 4 (КА) с использованием ракеты-носителя «Союз-2» (РН) и разгонного блока «Фрегат» (РБ) с космодрома «Восточный». Финансирование работ осуществляется из средств федерального бюджета. Основанием для заключения договора с ФАУ «ЦРО КД» МО РФ является обращение заместителя министра обороны.

В соответствии с письмом заместителя министра обороны (исх. от 30.06.2018 № 600-19/1/4796) привлечение на договорной основе сил и средств Минобороны России для выполнения работ (оказания услуг) в сфере космической деятельности в целях реализации Федеральной космической программы России осуществляется через ФАУ «ЦРО КД» МО РФ (ранее аналогичное обращение от 02.04.2013 № 349/8/1/62).

По окончании выполнения работ между ФАУ «ЦРО КД» МО РФ и ФГУП «ЦЭНКИ» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что суть спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, заключается в том, что из цены работ ФГУП «ЦЭНКИ» исключены расходы, связанные с текущим содержанием военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых для оказания этих услуг по запуску, финансируемые за счет бюджетных средств.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.1999 № 394 «Об использовании космических систем и комплексов военного назначения для оказания услуг в сфере космической деятельности» расходы, связанные с текущим содержанием военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых для оказания этих услуг, при определении цены договора не учитываются в случае если оплата за оказание Вооруженными Силами Российской Федерации услуг с использованием космических систем и комплексов Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 3 постановления: «В случае если оплата за оказание Вооруженными Силами Российской Федерации услуг с использованием космических систем и комплексов Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета, договоры на оказание этих услуг заключаются между федеральными органами исполнительной власти. При этом расходы, связанные с текущим содержанием военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых для оказания этих услуг, при определении цены договора не учитываются»).

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что предложение ФАУ «ЦРО КД» МО РФ по оплате ответчиком в пользу истца текущего содержания военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых для оказания услуг в сфере космической деятельности при их оплате из бюджета не обоснованным и противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации.

Истец обосновывает данный довод тем, что в Акте от 12.05.2016 г. № 229/ВКС/2016/5 контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации, проведенных Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) отмечено, что в заключенных ФАУ «ЦРО КД» МО РФ с ФГУП «ЦЭНКИ» договорах расходы на текущее содержание военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых для выполнения данных работ (оказания услуг), из расчета цены были исключены неправомерно.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что текущее содержание военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации финансируется из федерального бюджета Российской Федерации независимо от того, привлекаются ли они на договорной основе для оказания услуг в сфере космической деятельности. Пунктом 3 постановления Правительство Российской Федерации исключило возможность повторной оплаты из бюджета расходов, связанных с текущим содержанием военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, при использовании на договорной основе космических систем и комплексов Вооруженных Сил Российской Федерации для обеспечения запусков и управления КА в тех случаях, когда эти работы финансируются из федерального бюджета Российской Федерации.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что ФГУП «ЦЭНКИ» при представлении в ГК «Роскосмос» расчетно-калькуляционных материалов по обоснованию цен заключаемых контрактов, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.1999 № 394, не включает в расчет расходы на текущее содержание военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых для выполнения работ (оказания услуг) в сфере космической деятельности. Соответственно, данные расходы не учитываются ни при формировании ГОЗ, ни при заключении ГК «Роскосмос» государственных контрактов. Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что средства на текущее содержание военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых для выполнения работ (оказания услуг) в сфере космической деятельности в рамках заключаемых ГК «Роскосмос» государственных контрактов, из бюджета Российской Федерации не выделяются.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ФАУ «ЦРО КД» МО РФ не заключал договоров с войсковыми частями Минобороны России и никаких денежных средств в эти части на оплату текущего содержания военнослужащих и гражданского персонала не перечислял (пусковые услуги на платной основе Минобороны России оказываются, начиная с 1996 года).

Доказательств наличия договоров с Минобороны РФ и оплате по ним истец суду не представил.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что денежные средства на оплату ФОТ самой организации ФАУ «ЦРО КД» МО РФ ФГУП «ЦЭНКИ» были перечислены.

Суд отклоняет ссылку истца на п. 3.3 госконтракта, так как в нем идет речь о возмещении истцу его фактических затрат. Несение фактических затрат в указанной выше спорной чвасти истец документально не подтвердил.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ФГУП «ЦЭНКИ» находится в ведомственном подчинении ГК «Роскосмос» и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 № 737-р является единственным исполнителем по Федеральной космической программе на оказание услуг по запуску КА. В соответствии с Уставом ФАУ «ЦРО КД» МО РФ оно создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления Министерством обороны Российской Федерации различных полномочий, в том числе при осуществлении космической деятельности. ФАУ «ЦРО КД» МО РФ находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и входит в структуру Вооруженных сил Российской Федерации. Полномочия и функции учредителя и собственника имущества в отношении ФАУ «ЦРО КД» МО РФ осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что при заключении ФГУП «ЦЭНКИ» с ФАУ «ЦРО КД» МО РФ договоров на оказание платных услуг с использованием космических систем и комплексов Вооруженных Сил Российской Федерации сторонами такого договора являются организации, которым соответствующие органы исполнительной власти в установленном законом порядке предоставили полномочия в области заключения договоров на оказание услуг в сфере космической деятельности.

Суд отклоняет возражения истца против доводов ответчика, как противоречащие изложенному выше.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в требовании истца о взыскании с ответчика денежных средств- 1 772 294,12 рублей, составляющих стоимость текущего содержания военнослужащих и гражданского персонала воинских частей, привлеченных к выполнению (оказанию) комплекса работ (услуг) по привлечению сил и средств из состава наземного измерительного комплекса ракеты космического назначения, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, при обеспечении подготовки и осуществлении пуска с космодрома «Восточный» РН «Союз-2» и выведению РБ «Фрегат» с КА «Канопус-В» № 3, 4.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 26 126,57 рублей является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Требование о взыскании неустойки за просрочку подписания акта сдачи- приемки работ не подлежит удовлетворению, так как материалами дела установлено, что истец представил ответчику на подписание акт, содержащий спорную сумму, во взыскании которой в рамках настоящего дела судом отказано, ответчик правомерно возвратил истцу акт для исправления, но истец не исправил акт, а в первоначальном виде вернул его ответчику, чем вынудил ответчика согласовать акт с ручным исправлением указанной в нем суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 307- 310, 330, 702, 709, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.