Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А33-36450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело № А33-36450/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР» (ИНН 7720829764, ОГРН 5147746264166)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 129 700 руб. суммы неосновательного обогащения, 7 463 руб. 07 коп. неустойки, а также неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.11.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.04.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

15.05.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать сумму необоснованного обогащения в размере 129 700 руб., сумму неустойки в размере 20 737 руб. 01 коп., неустойку в порядке 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.05.2025 по день фактического исполнения решения суда

Судебное разбирательство откладывалось на 10.09.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел». Представитель истца для участия в судебном заседании не подключился.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у налогового органа сведений о наличии у ответчика счетов в иностранных банках. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в силу того, что согласно представленным сведениям, ответчик осуществлял перечисления в иностранной валюте посредствам счета в иностранном банке, открытом на имя ответчика как физического лица, то есть сведения о счетах не непосредственно ответчика не подтвердят и не опровергнут имеющиеся операции. Кроме того, налоговые органы РФ не являются первоисточниками информации о счетах в иностранных банках. Дополнительно суд указал, что спорное ходатайство заявлено несвоевременно (применительно к ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Гранд Транспортер» (истец) с целью заключения с ИП ФИО1 (ответчик) договора возмездного оказания услуг № 1736, перечислил последнему денежные средства в размере 239 700 руб. по платежному поручению от 08.04.2024 № 9884 с назначением платежа: «Оплата по счету № 94 от 08.04.24г. оказание услуг по организации тура…»

В материалы дела представлен проект договора с приложением, в котором указано на организацию со стороны ответчика как исполнителя самостоятельного экскурсионного туристического тура в Исландию с 11.06.2024 по 19.06.2024 на 2 человека, стоимостью 7800 евро за 2 человека.

Вместе с тем истец указал, что договор остался неподписанным сторонами.

Истец указал, что услуга ему не оказывалась из-за неполучения им визы, в результате чего в адрес ответчика направлялось требование о возврате авансового платежа.

Вместе с тем письмом от 27.06.2024 ответчик сообщил истцу, что согласен возвратить только сумму в размере 4 410 руб., однако в дальнейшем платежным поручением от 19.07.2024 № 32 возвратил аванс частично в размере 110 000 руб.

В связи с неполным возвратом предоплаты истец направил ответчику претензии от 22.07.2024 № 178 и от 16.08.2024 № 189, однако ответчик указывал, что запрашиваемая истцом сумма 129 700 руб. является частью понесенных расходов по организации тура, следовательно, добровольно ответчик остаток не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что письменная форма договора является соблюденной, так как истец совершил акцепт. Кроме того, ответчиком понесены затраты на подготовку и оказание услуг, которые включены в общую стоимость договора и не могут быть возвращены ввиду невозможности их компенсации третьими лицами (контрагентами).

Ответчик привел расчет фактически оказанных услуг, которые вообще выше предоставленных к вычету, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В рассматриваемом случае судом исследовался вопрос о фактическом заключении сторонами договора возмездного оказания услуг и согласовании его существенных условий.

Так, ссылка истца на то, что договор не подписан, не означает его незаключенность в силу того, что Заказчиком произведен акцепт на фактически выставленную Исполнителем оферту.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оплатив ответчику сумму предоплаты по платежному поручению от 08.04.2024 № 9884, истец принял существенные условия проекта договора, следовательно, ссылка на незаключенность договора является несостоятельной и необоснованной, тем более из переговорного процесса сторон усматривается однозначная заинтересованность истца в поездке как до предоплаты, так и после нее.

В связи с указанным, к рассматриваемым правоотношениям сторон следует применять положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем случае истец не получил визу для согласованного туристского продукта, что лежало в сфере его контроля, в связи с чем договор фактически прекратил свое действие и истец отказался от его исполнения.

В силу п. 5.3. Договора от 08.04.2024 № 1736 каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно:

- значительное ухудшение условий путешествия, изменение сроков пребывания;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- введение новых или повышение действующих ставок налогов и сборов;

- болезнь Заказчика с предоставлением подтверждающих документов, выданных государственными медицинскими учреждениями;

- отказ в выдаче визы, а также несвоевременное получение или задержка в выдаче визы.

В силу п. 4.3. Договора Исполнитель не несет ответственности за негативные последствия и убытки, возникшие в результате событий и обстоятельств, находящихся вне сферы его компетенции, а также за действия (бездействие) третьих лиц.

11.06.2024 в день начала тура истец сообщил ответчику, что визы нет, указанное предполагает собой отмену поездки в целом.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возврата предоплаченной суммы, однако размер возвращаемой суммы напрямую зависит от фактически понесенных Исполнителем расходов в целях оказания услуги (туристского продукта), так как истец окончательно заявил о невозможности получения визы в день начала самого тура.

В дальнейшем истец выразил заинтересованность в возврате средств только 25.06.2025 посредством мессенджера (согласованного сторонами способа обмена важными письмами), несмотря на то, что тур предполагался в период с 11.06.2024 по 19.06.2024.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, отказываясь от тура по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить Исполнителю фактически понесенные им расходы.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт отказа от исполнения договора документально подтвержден, указанное является правом Заказчика, которым он воспользовался, однако в таком случае Заказчик обязан оплатить заказчику фактически понесенные им расходы, при этом возможность требования возврата всей заранее уплаченной Исполнителю суммы исключается, так как обязанность по получению визы находилась полностью в поле контроля самого Заказчика и Исполнитель никак не связан с возможностью разрешения такого вопроса.

Резюмируя вышеизложенное, суду надлежит оценить правомерность затрат ответчика, понесенных для организации тура истцу, их документальное подтверждение.

Согласно приложению к Договору стороны согласовали туристические услуги в виде размещения в отелях (с питанием в виде завтраков):

- Рейкявик Cozy private villa in downtown Reykjavík

- Сельфосс Golden Circle Luxury Cottages

- Вик Vík Cottages

- Хебн Hrafnavellir Guest House

- Миватн Mývatn - Berjaya Iceland Hotels

- Айкюрери Akureyri Cottages Bifrost Hraunsnef Country Hotel

- Рейкявик Hlid Fisherman's Village

Также согласованы услуги по организации активной программы, входные билеты и экскурсии:

- Хайкинги к водопадам и каньонам;

- Прогулка к месту крушения самолета ВВС;

- Посещение геотермальных источников;

- Входной билет в Голубую лагуну;

- Катание на лодке среди айсбергов в ледниковой лагуне Йёкюльсаурлоун;

- Посещение музея Glaumbær Farm & Museum;

- Китовое сафари.

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами несения затрат, суд признает доказанными ответчиком расходы по бронированию отелей:

- Hótel Vík í Mýrdal на сумму 318,25 EUR за номер истца, в переводе на российские рубли на дату оплаты – 31 474 руб. 22 коп.;

- Hótel Höfn на сумму 37 030 исландских крон за номер истца, в переводе на российские рубли на дату оплаты – 23 668 руб. 47 коп.;

- Mývatn - Berjaya Iceland Hotels на сумму 75 569 руб. 73 коп., за номер истца – 25 189 руб. 91 коп.

Итого 80 332 руб. 60 коп.

В подтверждение факта бронирования представления сведения от отелей, а в подтверждение факта оплаты бронирования представлены выписки по операциям банка, а также банковский ордер от 15.05.2024 № 319102 (с электронной квитанцией).

Иные расходы судом признаются недоказанными, доказательства несения расходов именно в отношении двух персон от истца отсутствуют, групповые туры не свидетельствуют об однозначном дроблении стоимости на всех участников пропорционально (привязка ФИО конкретных клиентов отсутствует, услуги могли оказываться иным туристам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал несение фактических затрат по иным согласованным в приложении к Договору услугам, соответствующие документы не представил, суммарно доказанным размером затрат является 80 332 руб. 60 коп.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Таким образом, из заявленной истцом суммы 129 700 руб. подлежит вычету доказанная сумма затрат ответчика 80 332 руб. 60 коп. что составляет 47 423 руб. 35 коп., в связи с чем требование истца признается частично обоснованным на указанную сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Истец также требовал взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2024 по 15.05.2025 в размере 20 737 руб. 01 коп. и в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства.

Суд обращает внимание сторон, что ошибочное поименование истцом меры ответственности в виде неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не означает безусловный отказ в удовлетворении такого требования.

Условиями Договора мера ответственности в виде неустойки в целом не предусмотрена, тогда как мера ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ имеет место при взыскании неосновательного обогащения, при этом расчет произведен также в порядке указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, является арифметически и методологически неверным в силу того, что база расчета взята от изначально предъявленной суммы, а не от суммы, признанной судом правомерной, при этом нижний предел периода начисления процентов определен истцом верно (с 31.07.2024).

Так, на сумму неосновательного обогащения 47 423 руб. 35 коп. подлежат начислению проценты, начиная с 31.07.2024. Судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 10.09.2025 и составляет 10 562 руб. 77 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 11.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 11 858 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024 № 12300.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 12 929 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (36,56% от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 656 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТРАНСПОРТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 986 руб. 12 коп., в том числе: 47 423 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 10 562 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 47 423 руб. 35 коп., начиная с 11.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 3 656 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев