Решение от 15 января 2018 г. по делу № А29-16021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16021/2017
15 января 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Вин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 - по доверенности от 30.03.2016;

от ответчика: представитель ФИО4 - по доверенности от 08.12.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Вин» (далее - ответчик, Общество, ООО «Империя Вин») о взыскании 450 000 руб. задолженности по арендной плате и 42 471 руб. 28 коп. задолженности по возмещению расходов за потребленную электроэнергию по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 № 9/2016; 79 340 руб. неустойки; 400 руб. судебных расходов за получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.


Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.01.2018 возражает против заявленных требований в части взыскания 42 471 руб. 28 коп. задолженности по возмещению расходов за потребленную электроэнергию по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 № 9/2016 в связи с оплатой данной суммы платежным поручением от 09.01.2018 № 2, в этой части просит в иске отказать.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В судебном заседании представитель истца вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика 450 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 № 9/2016 за период с декабря 2016 года по июль 2017 года; 99 920 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 09.01.2018; 400 руб. судебных расходов по получению выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принимается.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить уточненный размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Империя Вин» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ИП ФИО2, от 01.12.2016 № 9/2016 (л.д. 14-17), подписанный сторонами с протоколом разногласий от 15.11.2016 (л.д. 18), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 226,6 кв.м, на втором этаже административного здания заводоуправления, расположенного по адресу: <...>.

Срок аренды установлен сторонами в п. 2.1 договора - с 01.12.2016 по 31.10.2017.

Сумма арендной платы составляет 175 000 руб. в месяц без НДС и включает в себя плату за аренду помещений, плату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги (п. 3.1-3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора за аренду помещений арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10-го числа следующего отчетного месяца.

Оплата электроэнергии и услуг связи (возмещение) производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5-ти рабочих дней с момента получения (п. 3.3 договора).

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные сторонами (л.д. 19-32).

Письмом от 28.07.2017 № 37/2017 (л.д. 33) истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.12.2016 № 9/2016 с 01.08.2017 в связи со сменой собственника помещений, а также о необходимости заключить новый договор аренды с новым собственником помещений. На данном письме имеется отметка Общества о его получении 28.07.2017.

Истцом в материалы дела представлен также подписанный сторонами и скрепленный их печатями акт сверки задолженности (л.д. 13), из которого следует, что по состоянию на 22.09.2017 сумма задолженности ответчика составляет 612 471,28 руб.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 № 9/2016 за период с декабря 2016 года по июль 2017 года, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 450 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2017 (л.д. 9-12) оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований в части взыскания долга по арендной плате подтверждена представленными истцом в материалы дела документами.

Расчет суммы долга проверен судом, составлен с учетом условий договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 № 9/2016 в размере 450 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 99 920 руб., начисленных за период с 11.05.2017 по 09.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 11.05.2017 по 09.01.2018, с учетом установленных договором сроков оплаты, составила 99 920 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, при этом ответчиком заявлено суду ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 2 с. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал уточненный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, суд снижает сумму подлежащих взысканию пени до 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 400 руб. судебных расходов по получению выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлены в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов на сумму 400 руб., связанных с получением выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика при обращении истца с иском в суд, а именно: платежные поручения от 16.11.2017 № 347 на сумму 200 руб. и от 16.11.2017 № 346 на сумму 200 руб. (л.д. 7-8).

При изложенных обстоятельствах, судебные расходы истца в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в излишне оплаченной сумме в связи с уточнением исковых требований, в размере 437 руб. 60 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя Вин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 450 000 руб. долга, 40 000 руб. пеней, 13 998 руб. 40 коп. государственной пошлины, 400 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 437 руб. 60 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Маклакова