Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А20-4235/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4235/2023
г. Нальчик
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Дышековой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к акционерному обществу "Энергетическая компания Эталон" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Прохладный

о взыскании задолженности,

в отсутствие уведомленных надлежащим образом сторон

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания –Россети» (далее – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергетическая компания Эталон" в котором просит взыскать (с учетом уточнения от 01.11.2023) 3 293 866,87 рублей - задолженности за период с апреля 2023 по август 2023г.; - 630 962,36 рублей - неустойки, начисленной с 21.02.2023 по 09.11.2023г.; неустойку в соответствии с абз. 5 п. 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга 3 293 866,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 42 342 руб.

17.01.20234 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 467 305,34 рублей - задолженность за период сентябрь 2023 - ноябрь 2023г. 2. 771 424, 65 рублей - неустойку, начисленную с 21.02.2023 по 25.01.2024г. 3. неустойку в соответствии с абз. 5 п. 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга 2 467 305,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства 4. 42 342 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению.

25.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает следующее. Часть остаточной суммы задолженности по оплате за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябрь - ноябрь 2023г. погашена ответчиком в следующем порядке: платежным поручением от 25.01.2024г. № 63 перечислено 315 074,38 рублей, платежным поручением от 25.01.2024г. № 64 перечислено 152 230,96 рублей.

Кроме того просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания 684 406 руб. 91 коп. отказать. В случае присуждения к взысканию неустойки применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу до минимального предела. Судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика.

13.02.2024 от истца поступило уточнение исковых требований №УД-1240, в котором просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), из расчета ставок ЦБ РФ, действовавших на дату оплаты долга за период с 21.02.2023 по 31.01.2024 в размере 780 040 рублей 04 рублей и 42 342 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

16.09.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать. В случае присуждения к взысканию неустойки применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу до минимального предела. Судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, возражений относительно рассмотрения дела не заявили.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россетти » (исполнитель) и АО "Энергетическая компания Эталон" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее-ЕНЭС) №1154/П от 30.06.2016.

По условиям указанного договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее -ЕНЭС) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя (п.1.1.).

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции на дату заключения договора - далее ПНД) согласовали существенные условия договора.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц (п.4.1.).

Согласно пункту 4.8.1, 4.9. данного договора, окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической

В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и непредставления им письменных возражений, услуги считаются оказанными и принятыми (п.4.9.4.).

Согласно пункту 7.2. договора, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных пунктом 5.11. (в том числе промежуточных), заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора, истцом в период с января по апрель 2023 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, о чем составлены акты оказанных услуг на общую сумму 999191,92руб.

Указанная задолженность на дату подачи иска в суд ответчиком не оплачена.

13.12.2022 и 09.02.2023 истец направил ответчику претензии об оплате спорной задолженности. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных суду материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за спорный период подтверждается материалами дела: договором, актами оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период, подтверждающими объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, расчетом стоимости услуг, счетами-фактурами, расчетом задолженности.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на момент обращения в суд с настоящим иском в заявленном ко взысканию размере ответчиком не оспаривалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика по оплате оказанных за спорный период на дату судебного заседания погашена в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены после принятия судом к производству искового заявления, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штрафные санкции (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной на основную задолженность.

В связи с оплатой долга после подачи иска в суд истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании с ответчика пени начисленной согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 21.02.2023 по 31.01.2024 в сумме 780040,04 рубля согласно расчету истца.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом из расчета даты внесения платежа и действующей в этот период ставки рефинансирования (по периодам действия ставки с учетом фактической оплаты).

Рассматривая требования о взыскании заявленной пени, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктами 6.8.2 и 6.8.3 договора заказчик производит оплату по выставленному счету в порядке 50% стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из запланированного объема электрической энергии в срок до 15 числа расчетного месяца. Окончательный расчет заказчик производит в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры исполнителя.

Таким образом, расчет неустойки должен исчисляться с 21–го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет, в соответствии с которым полагает, что с 27.02.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №474 должна быть применена ставка рефинансирования, равная ключевой ставке Центрального Банка РФ – 9,5%.

В отзыве на исковое заявление от 15.02.2024 Ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

1. Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен льготный порядок начисления неустойки, предусматривающий освобождение от начисления неустойки в течение 30 дней нарушения обязательства, с 31 дня нарушения применяется 1/300 размера ключевой ставки, с 91 дня – 1/130 размера ключевой ставки.

Однако, положения п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не применяются к отношениям оказания услуг по передаче электрической энергии, рассматриваемым в рамках настоящего спора. Положения п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на которые ссылается АО «Энергетическая компания Эталон» применяются к следующим отношениям: Предмет договора, вид договора (п. 2 ст. 37 указанного Федерального закона) – энергоснабжение, купля-продажа, поставка электрической энергии.

В рамках настоящего спора рассматривается иск ПАО «Россети» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору от 30.06.2016 № 1154/П. Стороны договора в соответствии с п. 2 ст. 37: Сторона 1 - «Гарантирующий поставщик». ПАО «Россети» не является гарантирующим поставщиком, а является организацией по управлению ЕНЭС – особая сетевая организация (ст.ст. 7-9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2024 по делу № А53- 40113/2022).

Сторона 2 договора в соответствии с п. 2 ст. 37: - Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО «Энергетическая компания Эталон» (прилагается к настоящим объяснениям) не обладает статусом товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающего электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «Россети», установлена положениями ст. абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере АО «Энергетическая компания Эталон» в рамках договора от 30.06.2016 № 1154/П выступает в роли заказчика услуги по передаче электрической энергии, а не покупателя электрической энергии.

Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2022 №128-УГ, утверждающий порядок освобождения граждан Российской Федерации, заключивших контракт о прохождении военной службы в связи с призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, и членов их семей от начисления пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленных жилищным законодательством Российской Федерации», не подлежит применению к договорным отношениям АО «Энергетическая компания Эталон» и ПАО «Россети» в рамках договора от 30.06.2016 № 1154/П.

Оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети» не связано с оказанием коммунальных услуг, в том числе гражданам, заключивших контракт о прохождении военной службы в связи с призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, АО «Энергетическая компания Эталон» не представило документов, подтверждающих осуществление им деятельности по передаче электрической энергии, продаже электрической энергии в рамках представления коммунальных услуг указанным категориям граждан, и не может служить для оценки баланса интересов сторон в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016 № 1154/П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии за спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Оценив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договорных обязательств и нормам действующего законодательства.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки (с учетом принятых уточнений) подлежит удовлетворению в заявленном размере, на сумму 780040,04 руб. за период с 21.02.2023 по 31.01.2024.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из представленных доказательств, не установлено основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Указанные выводы в отношении ответчика подтверждаются судебной практикой: постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А20-5540/2022; от 02.03.2023 по делу №А20-5714/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом платёжными поручениями №46842 от 11.09.2023 №179287 от 30.10.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 42 342 руб.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 04.09.2023, согласно представленным документам, задолженность перед истцом в полном объеме погашена после подачи иска в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины до минимального размера, мотивированное тяжелым финансовым положением.

Между тем, в обоснование ходатайства не представлено никаких документов.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Установлено, что ответчиком в обоснование ходатайства не представлено никаких документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение и затруднительность уплаты госпошлины, в связи с чем, ходатайство отклоняется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 780 040 рублей 04 копейки неустойки за период с 21.02.2023 по 31.01.2024 и 42342 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов