Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-31031/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31031/2022
06 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, <...>, ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный Центр» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, копр. 1, литер Р, пом. 1-Н, 3—Н, 5-Н, 6-Н, 16-Н - 26-Н, офис 3017, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3, дов. от 25.07.2022

от ответчика: ФИО4, дов. от 30.08.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» (далее – ответчик) 731 500 руб. задолженности по договору от 01.09.2020 № 01/09; 100 000 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 17.03.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.09.2020 № 01/09 об оказании услуг по выполнению электронных версий технических отчетов, составлению протоколов по результатам проведенного неразрушающего контроля, анализа технической документации для нужд ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» г. Ачинск.

Стоимость услуг составляет 731 500 руб.

Истец выполнил определенные договором работы (услуги), стороны подписали акт от 21.11.2020 № 5.

Задолженность ответчика составляет 731 500 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2.1 договора неустойку, размер которой за период с 12.01.2021 по 17.03.2022 составил 3 145 450 руб.

Истец на основании статьи 333 ГК РФ добровольно снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора по оказанию возмездных услуг.

Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению электронных версий технических отчетов, составлению протоколов по результатам проведенного неразрушающего контроля, анализа технической документации для нужд ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» г. Ачинск; какие-либо приложения к договору, содержащее описание и объем услуг, сторонами не оформлялось; акт от 21.11.2020 № 5 описание и объем оказанных услуг – не имеет.

Между тем, сами по себе действия сторон по оказанию услуг со стороны истца и их принятие с оплатой со стороны ответчика не восполняют в полном объеме не оформленные приложением к договору конкретные виды, объем и условия предоставления этих услуг.

При этом из представленных заявителем документов (договора, акта и акта сверки, подписанного в одностороннем порядке) невозможно установить, какие именно услуги оказывал истец, за совершение каких конкретных действий истца ответчик должен произвести оплату; доказательств передачи ответчику результата оказанных услуг (выполненных работ), материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец указал, что все имеющиеся у него документы (доказательства) в обоснование заявленного требования, представлены в материалы дела.

Ответчик оказание истцом спорных услуг отрицает.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документации об оказанных услугах, не основанном на реальном оказании услуг по договору.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно его предмет, суд пришел к выводу о незаключенности договора от 01.09.2020 № 01/09.

Ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств – акта от 21.11.2020 № 5 и гарантийного письма от 02.09.2021 № 889. С целью проверки заявления о фальсификации ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписей ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о фальсификации, но на проведении экспертизы не настаивал, поскольку спорный договор является незаключенным и отсутствием, в связи с этим необходимости дополнительно проводить экспертизу подлинности подписи.

Истец отказался об исключении спорных акта из числа доказательств по делу.

Поскольку, заявив о фальсификации доказательств по делу, ответчик не настаивал на проведении судебной экспертизы (почерковедческой), то оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, не имеется.

Доводы заявителя о том, что выражение воли ответчика (заказчика) на оказание услуг по выполнению электронных версий технических отчетов, составлению протоколов по результатам проведенного неразрушающего контроля, анализа технической документации для нужд ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» г. Ачинск подтверждается предоставленными в дело доказательствами подписанными договором, актом, показаниями бывшего директора ООО «СЭЦ» (нотариальный протокол допроса свидетеля от 01.08.2022), судом отклоняются, поскольку данные действия ответчика не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о видах и объемах подлежащих выполнению услуг, а также их стоимости, следовательно, не влекут возникновение договорных отношений в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание отсутствие документального подтверждения факта согласования сторонами перечня/видов/объема услуг и факт их оказания на согласованных условиях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.2.1 договора, также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.