Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А56-138250/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138250/2018
07 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. А. Чугунова, доверенность от 26.06.2019;

от ответчика (должника): М. В. Назарова, доверенность от 11.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14200/2019) АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-138250/2018 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область"

к Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании с ответчика 1916206,71 руб. убытков, составляющих расходы истца по оплате работ лицам, привлечённым к выполнению работ по муниципальному контракту от 07.10.2015 № 86/15 (далее – контракт) (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заказчиком были допущены нарушения условий контракта по содействию подрядчику в выполнении работ; истцом заказаны и оплачены работы третьих лиц на сумму 1916206,71 руб., эти работы по пункту 11.2 Технического задания являются инженерными изысканиями, необходимыми к выполнению по контракту; ответчик предлагал истцу некорректную документацию, которая не носила исчерпывающий характер, и истец по вине ответчика не имел возможности возобновить приостановленные работы; необходимая ИРД от ответчика так и не поступила до расторжения контракта по соглашению сторон от 25.06.2018.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 07.10.2015 № 86/15 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство газопровода для газификации частных домов и сдать результат работ ответчику.

Цена контракта составляет 7100000 руб. (пункт 2.1).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, требований действующего законодательства Российской Федерации, а также условий контракта, не подлежат оплате муниципальным заказчиком до устранения отклонений (пункт 2.8).

Подрядчик вправе требовать от муниципального заказчика предоставления информации и документов, необходимых для выполнения подрядчиком работ по контракту (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.7 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить представителя муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к снижению качества выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случае расторжения контракта возмещение расходов, понесенных сторонами в пределах фактически выполненных обязательств, осуществляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями контракта (пункт 12.1).

Письмом от 09.10.2015 истец запросил у ответчика ряд документов – исходные данные для выполнения работ.

Письмом от 28.12.2015 истец приостановил выполнение работ (л.д. 95).

Письмом от 26.01.2016 Администрация предоставила исходные данные и рекомендовала возобновить проведение работ, указав, что окажет содействие в получении недостающих данных.

Письмом от 23.08.2016 истец указал на недостаточность исходных данных и о том, что 28.12.2015 работы были приостановлены.

Письмом от 15.09.2017 истец указал на необходимость предоставления исходно-разрешительной документации для возобновления работ.

Соглашением от 25.06.2018 стороны расторгли контракт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 716, 719 ГК РФ следует, что в случае, если подрядчик установил, что до совершения определенных действий заказчиком подрядчик не сможет выполнить работу, подрядчик немедленно сообщает об этом заказчику и приостанавливает работу. Если заказчик не оказывает содействия в выполнении работ подрядчику, последний вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения убытков в том случае, когда подрядчик отказался от исполнения договора, так как заказчик не оказал ему содействия в исполнении договора, после немедленного после обнаружения невозможности исполнения договора уведомления об этом подрядчиком заказчика и приостановления им работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае из материалов дела усматривается, что подрядчику изначально было известно о недостаточности данных и сведений для выполнения им работ по контракту, что, однако, не повлияло на начало проведения работ подрядчиком, который заключил с иными лицами договоры при отсутствии исходных данных, а договор от 26.10.2015 был заключен истцом до приостановления им работ 28.12.2015.

Соответственно, истец, зная об отсутствии необходимой документации для выполнения работ, привлек третьих лиц для их выполнения и оплатил им такие работы, хотя заказчик необходимого содействия подрядчику не оказывал, в полном объеме документацию не передавал. Подрядчик обязанность немедленно приостановить работы и не возобновлять их проведения до получения всего необходимого пакета документов от заказчика не выполнил.

Следовательно, истец действовал при заключении и исполнении договоров с третьими лицами на свой риск, а оплата по таким договорам не является убытками истца вследствие действий (бездействия) ответчика, в силу отсутствия прямой причинно-следственной связи между расходами истца и бездействием ответчика. Истец мог и не понести указанные расходы при соблюдении им положений статей 716 и 719 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

Апелляционный суд при этом отмечает, что отказ во взыскании убытков не влияет на право подрядчика взыскивать в судебном порядке стоимость фактически выполненных до расторжения сторонами контракта работ, поскольку обязанность оплатить фактически выполненные работы не связана с установлением причинно-следственной связи между действиями заказчика и расходами подрядчика. Между тем, апелляционный суд менять предмет требования не может, тем более, что изначально истец и просил взыскать стоимость фактически выполненных работ, а затем своей волей и в своем интересе изменил требования и просил взыскать убытки в виде фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу №А56-138250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов