Решение от 31 января 2023 г. по делу № А50-30040/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30040/2022
31 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице 10 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - ФИО1 инженеру-электрику индивидуального предпринимателя ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

с использованием системы веб-конференция информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания) представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 10 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, должностное лицо) - инженера-электрика индивидуального предпринимателя ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Представитель заявителя на требованиях о привлечении общества к административной ответственности настаивает по доводам заявления.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании решения начальника 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО3 от 21.10.2022 № 92 в период с 01 ноября по 14 ноября 2022 года проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного, учреждения Пермского края «Соликамский дом -интернат для престарелых и инвалидов», ОГРН1025901971600, ИНН <***> (далее - ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ»), с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2022 год, ФИО4, старшим инспектором 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ФИО5, заместителем начальника 10 ОНПР по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, деревня - Сёла, ул. Новая, д. 1, совместно с ФИО6, руководителем Дубравского филиала ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований по пожарной безопасности, которые выразились, в том числе, в следующем:

1. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в комнате № 221 на втором этаже не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого, уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, а именно, составляет 48 дБ, чем нарушен п. 4.2 СП3.1313 0.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

2. Точечные пожарные извещатели в помещении актового зала на втором этаже (помещение № 21 согласно паспорту БТИ) установлены на подвесном потолке типа Байкал, без дополнительной фиксации к несущим строительным конструкциям, чем нарушен п. 13.3.4 СП «Системы защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

По результатам проверки составлен Акт плановой выездной проверки № 92 от 14.11.2022.

Административный орган установил, что услуги на проведение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте защиты ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, деревня - Сёла, ул. Новая, д. 1, предоставляет индивидуальный предприниматель ФИО2 по Договору № 223/139/2021 от 15.12.2021 (лицензия МЧС России № З-Б/00564 от 12 января 2018).

На основании Приказа № 151221 от 15.12.2021 г. инженер-электрик ФИО1 назначен ответственным за выполнение работ на комплексное техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ», расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, деревня - Сёла, ул. Новая, д. 1.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5 должностной инструкции инженер-электрик ФИО1 организует работы по поддержанию автоматической противопожарной защиты в работоспособном состоянии, ремонт автоматической противопожарной защиты, работы согласно заключенным договорам, с ИП ФИО2

Результаты проверки послужили основанием для составления 22.11.2022 в отношении ответчика протокола № 133 об административном правонарушении, действия (бездействие) должностного лица квалифицированы административным органом по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал инженер-электрик ФИО1, который с выявленными нарушениями согласился.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий 6 (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2976-О).

Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии, что не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения. При этом санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ позволяет индивидуализировать наказание в зависимости от установленных обстоятельств: количества действий (бездействия), тяжести допущенных лицензиатом нарушений и т.д.

Аналогичный подход применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182.

В рассматриваемом случае в ходе проведения одной проверки 14.11.2022 управление выявило нарушение требований одной лицензии № З-Б/00564 от 12 января 2018, допущенное должностным лицом предпринимателя при выполнении работ на комплексное техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ».

Довод Управления о том, что нарушения должностным лицом лицензионных требований выявлены в рамках разных проверок, судом не принят в силу следующего.

Действительно, 14.11.2022 Управлением проведены плановые выездные проверки в отношении зданий, которые эксплуатируются Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Соликамский дом - интернат для престарелых и инвалидов», ОГРН1025901971600, ИНН <***> (далее - ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ») по адресам: Пермский край, Соликамский городской округ, деревня - Сёла, ул. Новая, д. 1 и <...>, на основании решений № 92 и № 93, управлением составлены акты № 92 и № 93 и протоколы об административном правонарушении №№ 133 и 134.

При этом согласно актам плановой выездной проверки от 14.11.2022 № 92 и 93 указанные проверки проведены в один день – 14.11.2022, в одно время – 12 час.00 мин., одними должностными лицами Управления и в отношении зданий, эксплуатируемых одним юридическим лицом. В ходе обеих проверок установлено, что услуги на проведение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте защиты ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» по обоим адресам предоставляет индивидуальный предприниматель ФИО2 по Договору № 223/139/2021 от 15.12.2021 на основании лицензии МЧС России № З-Б/00564 от 12 января 2018.

Вынесение Управлением отдельных протоколов об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении должностным лицом нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений квалифицируется как нарушение лицензионных требований при оказании услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте защиты и образует признаки объективной стороны одного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу №А50-30039/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (на основании протокола от 22.11.2022 № 134) (с учетом переквалификации).

Искусственное разделение совершенного должностным лицом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть должностным лицом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, в рамках одной проверки не является основанием для неприменения норм КоАП РФ в частности части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при том, что соблюдены обязательные условия: совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса (в настоящем деле - частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ) и рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Поскольку в рамках дела № А50-30039/2022 должностное лицо уже привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб., то данное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ привлечению не подлежит.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности должностного лица за одно и то же административное правонарушение (нарушение лицензионных требований по одной лицензии, выявленное в рамках одной проверки в один день тем же лицом) суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 10 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю о привлечении ФИО1, инженера-электрика индивидуального предпринимателя ФИО2, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова